Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12147/2020
г. Пермь "23" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боровых Владимира Алексеевича и Боровых Светланы Денисовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 февраля 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Боровых Владимира Алексеевича, Боровых Светланы Денисовны к ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 96095,05 руб., неустойки с 02.08.2019 по 06.09.2019 в размере 34594,22 руб., далее по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого истца, судебных расходов в пользу Боровых Владимира Алексеевича на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 88 руб. отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратились Боровых Владимир Алексеевич и Боровых Светлана Денисовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 Сатурн - Р" о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 190689 (Сто девяносто тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек в качестве компенсации убытков, морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя с начислением неустойки до дня фактического погашения задолженности, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и направления почтового уведомления. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в ноябре 2017 года между Боровых В.А. с Боровых С.Д. и ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истцов возникло право требования с ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27.11.2017., Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р", действующий как непосредственный застройщик, передало Боровых объект недвижимости в декабре 2018 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Боровых выявили недостатки в качестве представленного объекта капитального строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, монтажа оконных блоков, а также другие. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 198095 (Сто девяносто восемь тысяч девяносто пять) рублей 05 копеек. Впоследствии Истцы обратились к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены, поскольку застройщик произвёл выплату в размере 102000 (Сто две тысячи) рублей. Считают, что ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" обязано компенсировать им убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков в полном объёме с затратами на определение их стоимости посредством уменьшения выкупной стоимости квартиры, а также в соответствии с требованиями закона Истцам подлежат выплате штрафные санкции в связи с несоблюдением требований закона по соблюдению сроков удовлетворения законного требования прав потребителя.
Представитель Ответчика Мухатдинова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на злоупотребление своими правами Истцами, поскольку расходы на устранение дефектов были компенсированы застройщиком в надлежащем размере.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Боровых В.А, и Боровых С.Д. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2020. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на изготовление заключения специалиста и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в данной части. Свои требования Истцы мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона. Считают, что судом необоснованно разрешён вопрос о компенсации расходов на оплату изготовления специализированного заключения в качестве судебных расходов, поскольку Истцы требовали взыскать данные расходы как убытки, а также данные расходы направлены на подтверждение нарушение их прав и являлись вынужденными. Настаивают на том, что добровольное возмещение Ответчиком в досудебном порядке стоимости устранения недостатков в полном объёме и в установленные сроки фактически лишило Истцов права требовать возмещения понесённых затрат по оплате экспертного заключения в качестве судебных расходов, поэтому данные дополнительные расходы должны быть компенсированы в качестве убытков в связи с возникновением по вине застройщика, передавшего дольщикам объект некачественного строительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2017 года между Боровых В.А. с Боровых С.Д. и ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истцов возникло право требования с ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27.11.2017., Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р", действующий как непосредственный застройщик, передало Боровых объект недвижимости в декабре 2018 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Боровых выявили недостатки в качестве представленного объекта капитального строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, монтажа оконных блоков, а также другие. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 198095 (Сто девяносто восемь тысяч девяносто пять) рублей 05 копеек. Впоследствии Истцы обратились к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации и после получения претензии застройщик произвёл выплату в размере 102000 (Сто две тысячи) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Боровых о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома, но установлена выплата компенсации в размере достаточном для их устранения после получения претензии дольщиков с указанием о выплате денежной компенсации. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истцов возникли в установленном законом порядке права участников в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" фактически возникли обязательства возвести для Истцов объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность участников долевого строительства. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении строительно - отделочных работ и данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено добровольное удовлетворение застройщиком требований Истцов путём выплаты денежной компенсации в достаточном размере для устранения недостатков, что подтверждено выводами судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, исходя из предъявленных исковых требований. Способ определения Ответчиком размера денежной компенсации по устранению недостатков в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора и не требовалось предоставления расчёта Истцам, поскольку необоснованность выводов участников долевого строительства о размере компенсации и достаточности денежных средств, фактически выплаченных застройщиком, на устранение недостатков подтверждаются выводами эксперта.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное возмещение Ответчиком в досудебном порядке стоимости устранения недостатков в полном объёме и в установленные сроки фактически лишило Истцов права требовать возмещения понесённых затрат по оплате экспертного заключения в качестве судебных расходов и необходимости их компенсации в качестве убытков в связи с возникновением данных дополнительных расходов по вине застройщика, передавшего дольщикам объект некачественного строительства, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания ст. 15 ГК РФ, в том числе во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для возникновения у конкретного лица обязанности по компенсации убытков необходимо наличие его вины в возникновении реального ущерба либо упущенной выгоды у другого лица. В данном случае в ходе производства по делу было установлено возникновение у Боровых реальных негативных последствий в виде необходимости производить устранение выявленных дефектов в жилом помещении, возведённого силами и действиями ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р", которое в силу указанных требований закона обязано выплатить денежную компенсацию для устранения недостатков и своевременно выполнило данную обязанность после получения информации о некачественном строительстве. Из искового заявления следует, что Истцы самостоятельно определилисуществование дефектов в результатах строительно - отделочных работ и впоследствии обратились в специальную организацию для определения стоимости устранения, выявленных недостатков, не предоставив Ответчику возможности самостоятельно определить вид, объём и стоимость необходимых работ без взимания дополнительной оплаты с собственников жилого помещения. В силу прямого указания закона предполагается добросовестные исполнения обязанностей и реализация прав сторонами, вступившими в правоотношения, в данном случае дальнейшими действиями по выплате денежной компенсации застройщик фактически подтвердил готовность удовлетворения законных требований Истцов на добровольной основе без привлечения третьих лиц. Доказательств того, что при отсутствии заключения ИП В. безусловно Ответчик ответил бы отказом устранить недостатки посредством выплаты денежных средств на проведение ремонта, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Истцы самостоятельно на добровольной основе избрали для себя способ защиты права, потребовавшего дополнительных затрат по оплате услуг специалиста, без уклонения Ответчика от определения размера денежной компенсации, поэтому вина ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" в возникновении данных расходов Боровых В.А. с Боровых С.Д. отсутствует. Таким образом, судебная коллегия считает, что у Ответчика не возникло обязанности по компенсации убытков в связи с оплатой Истцами услуг специалиста, поскольку застройщик не нарушал их права на достоверное определение стоимости проведения ремонтных работ для устранения недостатков и привлечение специалиста в данном случае обусловлено исключительно личным усмотрением собственников квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о компенсации расходов на оплату изготовления специализированного заключения в качестве судебных расходов, а не в качестве компенсации убытков, поскольку требованиями ст. 94 ГПК РФ денежные средства, выплаченные специалистам, отнесены к судебным издержкам. Как следует из материалов дела (т.д. N 1 л. N 58), Истец Боровых В.А. оплатил 30000 (Тридцать тысяч) рублей ИП В. в качестве оплаты за изготовление специализированного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта, отказывая в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг специалиста при изготовлении заключения, суд первой инстанции указал на то, что данный документ использовался судом при разрешении спора, но в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для компенсации данных расходов не имеется. Как следует из материалов дела, данное заключение представлено Истцами в подтверждение своих доводов и послужило основанием для возникновения спора между сторонами о размере реального ущерба, поэтому в силу требований ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. В данном случае определение стоимости восстановительного ремонта направлено на соблюдение претензионной работы и заключение специалиста предоставлялось в суд в качестве доказательства, подтверждающего доводы Боровых, поэтому оплата услуг специалиста в данном случае является судебными расходами и не подлежит компенсации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. По мнению судебной коллегии, иное применение требований закона в обязательном порядке влечёт нарушения законных интересов застройщика, поскольку в случае выявления даже незначительного дефекта в результатах строительства, устранение которого потребует минимальной оплаты, повлечёт возникновения дополнительной обязанности по компенсации расходов на оплату услуг специалиста, существенно превышающих стоимость проведения ремонта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации судебных расходов по оплате изготовления заключения специалиста, поскольку основное требования о выплате денежной компенсации для устранения строительных дефектов оставлено без удовлетворения в связи с добровольной оплатой застройщиком. Перечисленные в кассационном определении от 01.10.2020. обстоятельства, послужившие основанием для отмены апелляционного определения от 01.06.2020., учтены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы с указанием об их оценки при изложении настоящего постановления.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Боровых Владимира Алексеевича и Боровых Светланы Денисовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 07.02.2020. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 07.02.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
