Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ртищевой Вероники Александровны, Ртищева Антона Вячеславовича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Штукиной А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ртищевой Вероники Александровны, Ртищева Антона Вячеславовича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ртищевой Вероники Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70 090 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 050 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 127 140 рублей.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ртищева Антона Вячеславовича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70 090 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 271 рублей 14 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 119 361 рубль 14 копеек.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 903 рубля 60 копеек.
В удовлетворении заявления ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании расходы на экспертизу, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ртищева В.А., Ртищев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просили взыскать в равных долях расходы на устранения недостатков в размер 140 180 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на доверенность в размере 2 100 руб., в пользу Ртищева А.В. расходы на представителя в размере 15 000 руб., в пользу Ртищевой В.А. расходы на заключение эксперта в размере 30 000 руб., почтовые в размере 221,14 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 19.10.2016г. истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, в ходе эксплуатации которой истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет 177 447 руб. Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Штукина А.А., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, размер взысканной судом суммы штрафных санкций снизить до разумных пределов.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Штукину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ртищевой В.А., Ртищеву А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Основанием для возникновения данного права является договор участия в долевом строительстве N, заключенный 19.10.2016 между Ртищевой В.А., Ртищевым А.В. и ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик).
14.12.2017г. квартира передана Ртищевой В.А., Ртищеву А.В. по акту приема - передачи квартиры.
В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцами был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 07.03.2019г., составила 177 447 руб.
В период гарантийного срока, 21.03.2019 истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно указанному заключению. Ответчик, согласно ответу на претензию от 28.03.2019г., с выводами эксперта не согласился.
Определением суда от 18.09.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".
Согласно заключению эксперта N от 24.10.2019, выполненному ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире N по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов СНиП и ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" с учетом действующих на 2 кв. 2019 индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 140 180 руб.
При разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 469 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 1- 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, включая экспертное заключение ООО "Департамент оценочной деятельности", в совокупности, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ртищевой В.А., Ртищева А.В. доказанной стоимости восстановительного ремонта достоверно выявленных недостатков в размере 140 180 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "УСК "Сибиряк" взысканы судебные расходы в пользу Ртищевой В.А. в размере 21 050 руб., в пользу Ртищева А.В. в размере 13 271,14 руб., 4 903,60 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании расходы на экспертизу.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя доводы жалобы в части взыскания неустойки, штрафа судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком 21.03.2019г. получена претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов Ртищевой В.А., Ртищева А.В. о взыскании неустойки за период, определенный истцами, с 31.03.2019г. по 01.09.2019г. При этом размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого истца и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцами, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф с применением по заявлению ответчика нормы ст. 333 ГК РФ в соразмерной последствиям нарушения обязательства сумме 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая взысканный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, приведенные в жалобе доводы о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, в отсутствие тому относимых и допустимы доказательств, не может служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.С. Тарараева
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
