Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-12146/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

06 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарафутдинова И. И. к ООО "РИКОМ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шарафутдинова И.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО "РИКОМ", в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО "РИКОМ" в его пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 191 329, 24 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата неустойка составляет 45 111 руб.), неустойку из расчета 1% от 191 329,24 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 846, 52 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что дата между истцом и ООО "РИКОМ" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. дата между Шарафутдиновым И.И., Абсалямовым Ш.Р. и ООО "РИКОМ" подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: адрес. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы N СТР65/13 от дата составила 300 742,80 руб. дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с дата по день исполнения решения суда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Шарафутдинова И. И. к ООО "РИКОМ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИКОМ" в пользу Шарафутдинова И. И. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 191 329,24 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 70 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 846,52 руб., штраф в размере 141 164,62 руб.

Взыскать с ООО "РИКОМ" в пользу Шарафутдинова И. И. неустойку, начиная с дата до полного исполнения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 191 329,24 руб., но более 191 329,24 руб.

Взыскать с ООО "РИКОМ" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 970 руб.

Взыскать с ООО "РИКОМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 316руб. 29 коп.".

В апелляционной жалобе Шарафутдинов И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, отказать, указывая, что снижение неустойки было необоснованным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не было, исключительные обстоятельства для этого отсутствовали; расходы на представителя, сумма морального вреда также необоснованно снижены; незаконно ограничено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств конкретной суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шарафутдинова И.И. - Евстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Риком" Белову О.В., возражавшей доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "РИКОМ" и Абсалямовым Ш.Р., Шарафутдиновым И.И. заключен договор купли-продажи адрес. По условиям договора участники долевого строительства приобрели двухкомнатную адрес, общей площадью 54,3 кв.м., расположенную в адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 176 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата Шарафутдинову И.И., Абсалямову Ш.Р., передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателями в полном объеме.

В последующем, Абсалямов Ш.Р. продал принадлежащую ему ? долю вышеуказанной квартиры Шарафутдинову И.И., что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратился к оценщику.

Согласно техническому заключению N СТР65/13 от дата стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 300 742,80руб.

дата Шарафутдинов И.И. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта N .../С/2021 от дата установлено, что в адрес имеются строительные недостатки. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,0 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора Ml 00) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,5 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора Ml00) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С7Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ общей комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора М100) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна, не соответствует требованиям строительных норм и правил. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ спальной комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,1 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора M100) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; по внутреннему контуру монтажного зазора оконного заполнения отсутствует пароизоляционный материал, не соответствует требованиям ГОСТ; длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна, не соответствует требованиям строительных норм и правил. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ лоджии: три створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры и несоответствие проектно-сметной документации действующим строительным нормам, СНиП, имеются отступления от проектно-сметной документации, условий договора, а также СНиП, ГОСТ (все вышеприведенные строительные нормы, правила и ГОСТы указаны в исследовательской части). Такие действии истца, как неправильная эксплуатация или проведение отделочных работ, не могли повлиять на возникновение выявленных недостатков. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков, возникших в результате нарушении технологии строительно-монтажных работ при строительстве адрес, расположенной по адресу адрес составляет 191 329 руб. 24 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд принял экспертное заключение N .../С/2021 от дата в качестве доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 191 329,24 руб., согласно заявленных суду исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет отдельные строительные недостатки, возникших в результате нарушении технологии строительно-монтажных работ при строительстве адрес, расположенной по адресу адрес пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 191 329 руб. 24 коп руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания с ООО "РИКОМ" в пользу Шарафутдинова И. И. неустойки, начиная с дата до полного исполнения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 191 329,24 руб., но более 191 329,24 руб., находит заслуживающими внимания.

Суд не принял во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с дата до фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 191 329, 24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст.333 ГК РФ и подлежала взысканию в большем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства дела.

При этом, данные выводы суда не противоречат разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцов возмещены с учетом принципов разумности и справедливости, проделанной работы, с чем судебная коллегия также соглашается.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.