Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по исковому заявлению Дайнека Нины Евгеньевны к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе Дайнека Нины Евгеньевны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Дайнека Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 29 апреля 2019 г. в 22 часа 20 минут в г. Ростове-на-Дону на улице 34 линия в районе дома N 86 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО16 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регситрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ус А.В. и находящегося в собственности Дайнеко Н.Е. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО17
За выплатой страхового возмещения по ОСАГО потерпевший обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована ответственность виновника ДТП (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и в ООО СК "Согласие" по полису ДОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/15-ТЮЛ2018.
АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в рамках лимита в полном объеме.
ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 118 360,50 рублей, согласно платежному поручению от 14.08.2019г. Дайнека Н.Е. обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО10 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно заключению N ЭК-4649 от 08.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта составила 991 189,78 руб. (с учетом износа). Ввиду того, что страховая выплата была явно занижена, истец обращался с претензией и просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 472 829,28 рублей (из расчета 991 189,78 - 400 000 - 118 360,50), а также стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей.
28 октября 2019г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что в результате проверки и проведения дополнительной экспертизы размер страхового возмещения составил 790 375 рублей, произвел дополнительную выплату в размере 272 014,50 рублей, о чем говорится в письме ответчика.
Таким образом, выплата от ответчика составила 390 375,00 рублей (118 360,50 +272 014,50).
С данным ответом не согласился истец и обратился в службу финансового уполномоченного с требованием удовлетворить его требование о доплате в размере 200 814,78 рублей, но получил отказ, датированный 17.12.2019г.
На основании изложенного, истец просил суд довзыскать с ответчика в качестве страхового возмещения по ДОСАГО 200 814,78 рублей, штраф по п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя", моральный вред в сумме 5000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 8367,28 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года исковые требования Дайнека Н.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дайнека Н.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, также указывая, что экспертом не были учтены фотографии, сделанные специалистом независимой экспертизой (по инициативе истца) и соответственно, не учтены отраженные на них повреждения (щиток приборов, конденсатор кондиционера, гидравлический агрегат, радиатор, планка радиатора и вентилятор).
Податель жалобы обращает внимание на то, что на автомобиле имелся неисправный одометр, который некорректно отображал пробег, выдавал ошибочные показатели, что в результате повлияло на расчет износа и снизило стоимость восстановления транспортного средства. Сообщает, что информация о неисправности одометра отображена в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО11 от 28 января 2019 года, к которому истец обращалась еще до ДТП.
Апеллянт отмечает, что результат досудебной экспертизы был основан не на 217 000 км., а 85 000 км, взятый, исходя из средних показателей автомобилей, срок эксплуатации которых 6 лет, как в случае с ее транспортным средством. Отмечает, что указанная разница сильно отразилась на износе (36,10 % против 50%), а судебный эксперт отказался пересчитывать пробег с учетом неисправности одометра. Считает, что в ее пользу подлежит довзысканию как страховое возмещение, так и неустойка.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности от 31.01.2020г. ФИО12, которая возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным, а жалобу - необоснованной.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом уведомленных о дате, времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.26, т.2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с положением ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 20 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на улице 34 линия в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ус Александра Владимировича и находящегося в собственности ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3.
За выплатой страхового возмещения по ОСАГО потерпевший обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована ответственность виновника ДТП (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и в ООО СК "Согласие" по полису ДОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/15-ТЮЛ2018.
АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в рамках лимита в полном объеме.
ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 118 360,50 рублей, согласно платежному поручению от 14.08.2019г.
Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО10 Согласно заключению N ЭК-4649 от 08.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 991 189,78 руб. (с учетом износа).
Полагая страховую выплату заниженной, истец обратился с претензией и просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 472 829,28 рублей (из расчета 991189,78 - 400 000 - 118 360,50), а также стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что в результате проверки и проведения дополнительной экспертизы размер страхового возмещения составил 790 375 рублей, произвел дополнительную выплату в размере 272 014,50 рублей, о чем говорится в письме ответчика.
Таким образом, выплата от ответчика составила 390 375,00 рублей (118 360,50 +272 014,50), а от АО "Группа Ренессанс Страхование" - 400 000 руб., то есть всего истцом получено 790 375 руб.
С данным ответом не согласился истец и обратился в службу финансового уполномоченного с требованием удовлетворить его требование в размере 200 814,78 рублей (из расчета 991189,78 - 400 000 - 118 360,50 - 272 014,50). Однако получил отказ, датированный 17.12.2019г., поскольку в ходе проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, порученной ООО "Консалтинг Групп" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 703 900 руб., с учетом износа 11 700, а рыночная стоимость 1 028 100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта по экспертизе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "Эксперт Оценки" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены по инициативе ООО СК "Согласие", а заявителю уже выплачено 390 375 руб. по договору ДСАГО, и 400 000 руб. по договору ОСАГО, то требования заявителя и о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Определением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 2862 00 рублей, без учета в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, округленно 724 900 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который поддержал выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО "Первая независимая экспертная компания".
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из того, что итоговая сумма выплаченного страхового возмещения покрывает стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, таким образом, установив отсутствие нарушения со стороны ответчика прав истца в части выплаты страхового возмещения по причине произведенной ему ранее выплаты, пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Учитывая, что основное требование истца удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным в результате проведения судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда первой инстанции не вызвала, и не вызывает таковых у судебной коллегии. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, в связи с чем положил его выводы в основу вынесенного по существу спора решения.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы, а также всем представленным в материалы дела письменным и устным доказательствам в совокупности. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы о том, что фотографии с изображением повреждений, которые были сделаны в ходе независимой экспертизы, судом не учтены, поскольку все экспертные исследования, в том числе и судебная экспертиза, проводились по материалам дела.
Доводы апеллянта о некорректности показаний одометра и неправильном определении экспертом процента износа автомобиля, а, соответственно, и неверного исчисления восстановительной стоимости его ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, по той причине, что истец не была лишена права представлять подтверждающие это обстоятельство доказательства, (заказ-наряд от 28.01.2019г), как в страховую компанию при проведении осмотра транспортного средства после ДТП, так финансовому уполномоченному и суду. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ни при обращении в СК 23.07.2019г., ни при осмотре автомобиля страховой компанией зафиксированный пробег 217 724 кв замечаний не вызвал, возражений приведено не было. В этой связи оснований считать, что износ транспортного средства автомобиля следовало определять по средним показателям автомобилей со сроком службы 6 лет, не имеется.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события ДТП от и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Дайнека Н.Е. о том, что экспертом не были учтены фотографии, предоставленные истцом, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт, проводивший экспертизу.
Эксперт пояснил, что для установления объема повреждений ТС Mercedes Benz GLK 300 (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) им был изучен акт осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт осмотра ТС N ЭК-4649 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный специалистом ИП ФИО10, акт осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного АНО "ЮНЭКС", административный материал и имеющиеся в материалах гражданского дела фотоснимки - то есть экспертом использовался весь массив сведений, имеющийся в материалах гражданского дела. На вопрос представителя истца, изучались ли экспертом фотоснимки, представленные истцом, эксперт пояснил, что им были учтены два CD-R диска, имеющиеся в деле (предоставленные как истцом, так и ответчиком), в связи с чем эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные представителем истца вопросы.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайнека Нины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
