Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Важинского Игоря Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Важинскому Игорю Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Важинского Игоря Владимировича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ** от 02.07.2018 года в размере 1 640 009, 71 рублей, в том числе: основной долг 1519950, 38 рублей, проценты - 111911, 61 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4746, 57 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3401, 15 рублей.
Взыскать с Важинского Игоря Владимировича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N ** от 02.07.2018 года с учетом его фактического погашения, за период с 03 июня 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD TRANSIT, VIN **, год выпуска ** путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Важинского Игоря Владимировича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22400, 05 рублей".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Важинскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 02.07.2018 года в размере 1640 009, 71 рублей, в том числе: по кредиту 1519950, 38 рублей, по процентам - 111911, 61 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4746, 57 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3401, 15 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N ** от 02.07.2018 года, с учетом его фактического погашения, за период с 03.06.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество: FORD TRANSIT, VIN - **, год выпуска **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22400, 05 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Важинским И.В. заключен кредитный договор N **. Согласно условиям кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1929771, 61 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,9% годовых, в сроки, установленные уведомлением N **. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 30.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства FORD TRANSIT, VIN **, год выпуска **.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Важинский И.В., указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дело было рассмотрено судом в период действия ограничений, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции. Данное дело не относится к числу безотлагательных, подлежащих скорейшему рассмотрению. Ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании, представить доказательства и совершить иные процессуальные действия в период действия правового режима, предусматривающего ограничение свободного перемещения граждан. Рассмотрение дела в отсутствие сторон является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Каждая сторона должна иметь возможность изложить свою позицию, при этом документы не принимались в бумажном виде, электронная система работала с перебоями, ГПК РФ не содержит обязанности по подаче документов в электронном виде. Имеются основания для изменения условий кредитного договора в связи с коронавирусной инфекцией в эпидемиологический сезон 2010-2021 годов, в период которой усложнилось получение доходов для погашения кредитного договора. Ответчик не был осведомлен о возможности реструктуризации долга, готов погасить задолженность при условии изменений графика платежа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии приведенных в пункте п.2 ст.348 ГК РФ условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Важинским И.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1929 771, 61 руб. под 14,9% годовых на срок по 01.07.2023 года.
Сумма кредита зачислена на счет заемщика N ** 02.07.2018 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 6 предложения о заключении кредитного договора от 01.07.2018 года размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Предложения составляет 45 810 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 платежей.
Согласно п. п. 3.1, 3.2. Общих условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Датой платежа по кредиту является 1 число каждого месяца.
Согласно п. 4.1.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся Банку.
Важинским И.В. нарушены сроки возврата кредита, начиная с октября 2019 года допускалась просрочка в исполнении обязательств, с января 2020 года исполнение обязательств по договору не производится.
В рамках возникших между сторонами правоотношений, основанных на кредитном договоре, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
30.04.2020 года истец направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основанному долгу и сумме начисленных процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.06.2020 года образовалась задолженность в размере 1640009, 71 руб., в том числе: по кредиту - 1519950, 38 рублей, по процентам - 111911, 61 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4746, 57 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3401, 15 рублей.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности с применением представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, верном определении юридически значимых обстоятельств, и правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, являясь необоснованными.
Как следует из материалов дела, Важинский И.В. о судебном заседании, назначенном на 08.10.2020 года в 14 часов 15 минут был извещен надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении судебного заседания ( л.д.1-2), письмом о его направлении в адрес ответчика ( л.д. 30) и уведомление о вручении письма ( л.д.37), содержащем подпись Важинского И.В. в его получении 31.08.2020 года.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Важинский И.В. ** г.р., соответственно он не подпадает под категорию лиц, для которых на основании Указа Губернатора Пермского края N 121 от 20.08.2020 года " О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" предусмотрена обязательная самоизоляция ( п.10 Указа).
Следовательно, каких-либо объективных препятствий для явки в судебное заседание 08.10.2020 года у ответчика не имелось, доказательств иного в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял, при этом ответчик 02.09.2020 года лично в здании суда ознакомился с материалами дела ( л.д. 69).
Как следует из информации, размещенной на сайте Дзержинского районного суда г. Перми ( www.dzerjinsky.perm@sudrf.ru) приостановление работы общественной приемной суда введено с 15.10.2020 года на основании Распоряжения и.о. начальника Судебного Департамента в Пермском крае от 14.10.2020 года, т.е. уже после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела. В связи с чем ссылка истца на невозможность подачи документов через приемную суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на то, что суд не должен был без учета мнения сторон в период действия мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции рассматривать дело, которое не относится к категории дел безотлагательного характера, обоснованной не является.
Ограничения по рассмотрению гражданских дел судами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции были предусмотрены Постановлением Совета Судей РФ N 808 от 18.03.2020 года ( со сроком действия с 19.03.2020 года по 10.04.2020 года), а затем Постановлением Совета Судей РФ N 821 от 08.04.2020 года, действующим с 08.04.2020 года по 11.05.2020 года, в последующем какие-либо ограничения по рассмотрению гражданских дела судами не вводились и не действовали. С учетом этого, и принимая во внимание отсутствие у ответчика ограничений, связанных с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, установленного для лиц старше 65 лет, какие-либо объективные препятствия для неявки в судебное заседание у ответчика в связи с действием специальных мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции на момент проведения судебного заседания отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение кредитных обязательств в связи со снижением дохода по причине действия ограничительных мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции обоснованными не являются.
Как следует из материалов дела, впервые просрочка в неисполнении обязательств ответчиком была допущена в октябре 2019 года, а затем в ноябре, декабре 2019 года, после 09.01.2020 года платежи ответчиком не вносились. Соответственно, оснований полагать, что основания для удовлетворения иска возникли в период действия ограничительных мер, впервые предусмотренных Указом Губернатора Пермского края от 19.03.2020 N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", не имеется.
Кроме того, само по себе снижение дохода ответчика в период действия названных мер не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для изменения условий договора, на нереализованное право истца на реструктуризацию долга, о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения настоящего спора не свидетельствует.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важинского Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
