Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12146/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Кулаевой Е.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Рыбакина Алексея Вячеславовича,
по апелляционной жалобе Куликова Олега Алексеевича
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года
по иску Куликова Олега Алексеевича к Рыбакину Алексею Вячеславовичу, ООО ЧОП "Заслон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному исковому заявлению Рыбакина Алексея Вячеславовича к Куликову Олегу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов О.А. обратился с иском к Рыбакину А.В., ООО ЧОП "Заслон" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.
18 декабря 2018 года около 13 час. 52 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 194 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. и пешехода Рыбакина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который внезапно вышел на проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Истец применил торможение, но не смог избежать наезда на пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Пешеходу Рыбакину А.В. были причинены телесные повреждения, Рыбакин А.В. был доставлен в больницу.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Рыбакина А.В., который пренебрег требованиями п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года вина Куликова О.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование". Однако данный случай не является страховым.
Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр экспертиз и оценки". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 869 рублей, без учета износа 283 354 рубля, так же он понес расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.
05 марта 2019 года ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, расходы по направлению телеграммы составили 316 рублей 40 копеек.
Истец также указал, что ответчик Рыбакин А.В. является работником ООО ЧОП "Заслон" и дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанности, в связи с чем, просит произвести взыскание солидарно с Рыбакина А.В. и ООО ЧОП "Заслон".
На основании изложенного Куликов О.А. обратился в суд с настоящим иском и с учетом изменения требований просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 283 354 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 рубля.
Ответчик Рыбакин А.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Куликова О.А. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 000 000 рублей, указав, что ему причинен тяжкий вред здоровью, он до настоящего времени находится на больничном. Указывает, что ему причинены физические и нравственные страдания.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года постановлено:
" исковые требования Куликова Олега Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакина Алексея Вячеславовича в пользу Куликова Олега Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283 354 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 40 копеек и расходы по госпошлине в размере 6034 рубля.
В удовлетворении исковых требований Куликова Олега Алексеевича к ООО ЧОП "Заслон" отказать.
Встречный иск Рыбакина Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Олега Алексеевича в пользу Рыбакина Алексея Вячеславовича в возмещение морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Рыбакина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что взыскание в пользу Куликова О.А. по делу должно быть произведено с ООО ЧОП "Заслон", как с работодателя Рыбакина А.В. Настаивает, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Заслон", что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, а также не оспаривалось ООО ЧОП "Заслон". Указывает, что в момент ДТП выполнял трудовые функции, был направлен в офис работодателя по поручению старшего смены. Судом не дана оценка запросу N103 от 19. Декабря 2018 года, свидетельским показаниям Рыбакиной Т.Н., Митрюевой Н.И.. а также показаниям Сайченкова С.В. Считает, что оценка табеля учета рабочего времени и графика работы дана не надлежаще, не устранены противоречия в данных документах. Указание врача на характер травмы как бытовой также не может быть во внимание, поскольку Рыбакин А.В. после ДТП поступил в больницу без сознания и не мог дать пояснения по поводу случившегося.
А также заявитель считает необходимым удовлетворить встречный иск в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 000 руб. Установленный судом размер взыскания в 30 000 руб., по мнению заявителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона п.3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не привлечен прокурор, что является основанием для отмены.
В апелляционной жалобе Куликова О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель считает необходимым произвести взыскание по делу с ООО ЧОП "Заслон". Указывает, что в момент ДТП Рыбакин А.В. выполнял трудовые функции. Указывает на наличие противоречий в графике работы и табеле учета рабочего времени. Просит учесть позицию ответчика Рыбакина А.В. о том, что график составлялся формально и не соблюдался. В табеле отсутствует указание на то, что 18 декабря 2018 года являлся выходным днем. Согласно запросу N103 от 19 декабря 2018 года следует, что ООО ЧОП "Заслон" производит запрос в отношении Рыбакина А.В., как работника, с которым 18 декабря 2018 года произошел несчастный случай на производстве. Не учтены судом первой инстанции и показания Рыбакина А.В., данные в рамках проверки в порядке ч.1 ст. 264 УК РФ. Ответ ГБУЗ НО "НОКБ им. Семашко" о бытовом характере травмы не может быть принят во внимание, оригинал данного ответа в материалы дела не представлен.
На апелляционные жалобы заявителей ООО ЧОП "Заслон" представлены письменные возражения, в которых содержатся требования об оставления решения суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Овтов К.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился в части удовлетворения требований с ООО ЧОП "Заслон".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и частично удовлетворяя исковые требования Куликова О.А., исходил из наличия всех юридически значимых обстоятельств для возложения на Рыбакина А.В. деликтной ответственности по первоначальному иску путем возмещения истцу материального ущерба от ДТП от 18 декабря 2018 года ввиду вины в ДТП пешехода - Рыбакина А.В., частично удовлетворил и встречные требования Рыбакина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данная ответственность подлежит возложению на Куликова О.А. и в отсутствии вины как на владельца источника повышенной опасности.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, является Куликов О.А.
18 декабря 2018 года около 13 часов 52 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 194 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Куликова О.А., который двигался по крайней правой полосе, при наличии трех полос для движения и пешехода Рыбакина А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно для водителя Куликова О.А. вышел на проезжую часть при запрещающем сигнале пешеходного светофора. Водитель Куликов О.А. в соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, применил торможение, но не смог избежать наезда на пешехода Рыбакина А.В.. Также при торможении, с целью избежать наезда, водитель Куликов О.А. совершил маневр влево и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Салмовой М.А.
Органами ГИБДД произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения величины причиненного ущерба Куликов О.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр экспертиз и оценки". Согласно экспертному заключению N АМТС от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 168 869 рублей, без учета износа - 283 354 рубля.
18 декабря 2018 года ст. инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении Куликова О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Рыбакину А.В. были причинены телесные повреждения и он был доставлен в больницу. Согласно заключения эксперта N 168-328 Д от 31.01.2019 года у Рыбакина А.В. 1979г.р. имелись: тупая травма таза: оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков, перелом верхней ветви левой седалищной кости со смещением отломков, закрытый перелом 1-го крестцового позвонка без смещения отломков; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 8 ребра справа и 6-го ребра слева без смещения отломков, ушиб обоих легких, компрессионный перелом 8-го грудного позвонка без неврологических нарушений; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, рана затылочной области, ссадина лица, головы, туловища, конечностей; травматический шок 1 степени. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные 18.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключаются. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением ст. следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 14 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова О.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Куликова О.А.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП 18 декабря 2018 года явилось нарушение ПДД РФ со стороны пешехода Рыбакина А.В., вину в ДТП пешехода, уставил размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду столкновения с пешеходом, с учетом представленной истцом и не оспоренного стороной ответчика оценки в 283 354 рублей, произвел взыскание материального ущерба с Рыбакина А.В.; в пользу Рыбакина А.В. с Куликова О.А. произвел взыскание компенсации морального вреда, снизив размер от заявленного до 30 000 руб. с учетом требований разумности.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в соотношении с обстоятельствами конкретного спора, при определении компенсации морального вреда нормы ст.ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ судом применены верно, правила оценки доказательств соблюдены.
Обстоятельства ДТП и вина Рыбакина А.В. заявителями не оспариваются, равно как и размеры взыскания по первоначальным требованиям, в связи с чем апелляционной проверке не подлежат.
Доводы жалоб Рыбакина А.В. и Куликова О.А. указывают в большинстве своем на необходимость взыскания материального ущерба по первоначальным требованиям с ООО ЧОП "Заслон", как с работодателя Рыбакина А.В.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции учеты все обстоятельства дела, представленные доказательства и постановлены законные, мотивированные суждения по делу.
Заявителями жалоб не представлено доказательств, не указано на обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на постановленное решение.
Судом первой инстанции при возложении ответственности по первоначальным требованиям на Рыбакина А.В. и отказе в иске к ООО ЧОП "Заслон", оценены все представленные по делу доказательств в данной части в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РПФ, в том числе показания свидетелей, административные материалы, сведения о трудовой деятельности ответчика по первоначальному иску, позиции участников дела, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Рыбакин А.В., действительно, состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Заслон", что следует из согласованной позиции участников дела и сведений трудовой книжки, трудового договора Рыбакина А.В., при этом, на момент ДТП Рыбакин А.В. не выполнял какой-либо трудовой функции в рамках трудового договора, что подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени, пояснениями Рыбакина А.В., данными в рамках проверки по ДТП, показания свидетелей отклонены.
Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда в оспариваемой части.
Согласно представленных документов о графике работы Рыбакина А.В. день ДТП был установлен его выходным днем, согласно пояснений Рыбакина А.В. в рамках административного материала, он пояснил, фактически, был отстранен от работы.
Судебная коллегия указывает, что при данных обстоятельствах дела права заявителя Куликова О.А. по спору не нарушены, с виновника ДТП (пешехода) взыскание материального ущерба произведено.
Указания Рыбакина А.В. на необходимость взыскания ущерба с ООО ЧОП "Заслон" правомерно расценены судом как направленные на уход от гражданской ответственности по делу, не подтвержденные достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы Рыбакина А.В. о необходимости принятия во внимание показаний свидетелей являются субъективным мнением заявителя, из показаний допрошенных по делу судом первой инстанции свидетелей не следует, что они являлись работниками ООО ЧОП "Заслон", могли обладать достоверными знаниями о графике работы Рыбакина А.В., исходя из правил труда и отдыха ООО ЧОП "Заслон".
Довод апеллянтов о том, что ООО ЧОП "Заслон" запрашивали в медицинском учреждении медицинское заключение о характере повреждений здоровья и степени их тяжести, полученных в результате несчастного случая на производстве не может с бесспорностью свидетельствовать, что травма, полученная Рыбакиным А.В. в результате ДТП была им получена во время выполнения трудовых обязанностей.
Отклоняются и доводы Рыбакина А.В. о том, что размер взыскания компенсации морального вреда по делу в 30 000 руб. является несоразмерным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, такие как: степень нравственных страданий, характер повреждений, факт причинения тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности Рыбакин А.В., а фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие вины причинителя вреда в данном ДТП, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для увеличения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.
Доводы Рыбакина А.В. о не привлечении к участию по делу прокурора материалами дела опровергаются, в частности в материалах дела имеет извещение в адрес Прокурора Пильнинского района Нижегородской области на судебное заседание 22 июля 2019 года в 14-00 мин. (л.д.249 т.1).
Судебная коллегия учитывает, что согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Рыбакиным А.В. нарушение его прав ввиду неявки прокурора в тексте апелляционной жалобы не мотивировано.
Нарушений процессуального закона ввиду рассмотрения дела без участия прокурора, извещенного надлежащим образом, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению в качестве оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции при постановке выводов по сути спора дана оценка представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в тексте постановления, обосновано по каким основаниям одним из доказательств отдано предпочтение, иные - отвергнуты.
При вынесении решения правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права истолкованы и применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалобы заявителей - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбакина Алексея Вячеславовича, Куликова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка