Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-12145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-12145/2021
г. Екатеринбург 27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р. В.,
Подкорытовой Н. П.,
при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2021 гражданское дело N 2-444/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Измоденовской сельской администрации Махнёвского муниципального образования, Администрации Махнёвского муниципального образования, Чупракову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации Махнёвского муниципального образования на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( далее по тексту ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к Измоденовской сельской администрации Махнёвского муниципального образования, Администрации Махнёвского муниципального образования, Чупракову В.С. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.
В обоснование указано, что между Банком и Чупраковым С. В. 14.05.2016 и 19.10.2018 были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми заемщику выданы кредиты в размере 92 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых и 141860 руб. на 48 месяцев под 13,9 % годовых, соответственно. 09.06.2019 заемщик умер. Неисполненные обязательства по указанным кредитным договорам входят в состав наследства умершего. Просили взыскать задолженность по договору N 39997496 от 14.05.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Чупраковым С.В. за период с 15.06.2019 по 02.12.2020 в размере 66367,41 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 17111,47 руб., просроченный основной долг в размере 49255,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,02 руб.; по договору N 40452660 от 19.10.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и Чупраковым С.В., задолженность за период с 19.06.2019 по 02.12.2020 в размере 152560,52 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 26878,89 руб., просроченный основной долг в размере 125681,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251,21 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2021, требования истца удовлетворены.
С администрации Махневского муниципального образования за счет казны Махневского муниципального образования в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк взыскана задолженность:
- по кредитному договору N 39997496 от 14.05.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Чупраковым С.В., за период с 15.06.2019 по 02.12.2020 в размере 66367,41 руб. (в том числе просроченные проценты в размере 17111,47 руб., просроченный основной долг в размере 49255,94 руб.);
- по кредитному договору N 40452660 от 19.10.2018, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Чупраковым С.В., за период с 19.06.2019 по 02.12.2020 в размере 152560,52 руб. (в том числе просроченные проценты в размере 26878,89 руб., просроченный основной долг в размере 125681,63 руб.), в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Чупракова С.В., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 6442,23 руб.
В иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк России" к Измоденовской сельской администрации, Администрации Махневского МО, Чупракову В.С. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, отказано.
С решением не согласился ответчик Администрации Махнёвского муниципального образования, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска, отказать. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ЧупраковВ.С., зарегистрированный в квартире совместно с наследодателем Чупраковым С.В., сохраняя регистрацию в указанном жилом помещении, фактически принял наследство, соответственно оснований для взыскания долга наследодателя с Администрации не имелось. Кроме того, полагает, что взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка, судом не учтены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Чупраковым С. В. 14.05.2016 и 19.10.2018 заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми заемщику выданы кредиты в размере 92 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых и 141860 руб. на 48 месяцев под 13,9 % годовых, соответственно. Свои обязательства банк выполнил.
09.06.2019 Евдокимов Владимир Александрович, 05.09.1951 года рождения, умер ( л.д. 18).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 39997496 от 14.05.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Чупраковым С.В., за период с 15.06.2019 по 02.12.2020 составляет 66367,41 руб., в том числе просроченные проценты в размере 17111,47 руб., просроченный основной долг в размере 49255,94 руб.; по кредитному договору N 40452660 от 19.10.2018, за период с 19.06.2019 по 02.12.2020 составляет 152560,52 руб., в том числе просроченные проценты в размере 26878,89 руб., просроченный основной долг в размере 125681,63 руб.
На основании установленных фактов, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 819, 309, 310, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пунктов 36, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство одним из предусмотренных законом способов, и в сроки, установленные законом, имущество наследодателя в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 59,4кв.м, с кадастровым номером 66:01:1601001:699, расположенного по адресу: <адрес>2, стоимостью 945073, 994 руб. ( л.д.117, 128-129), является выморочным, соответственно надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Махневского муниципального образования (пункт 1, абзац 2 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую следует возложить обязанность по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца суммы в заявленном размере, заявителем жалобы не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Чупраков В.С., зарегистрированный в квартире совместно с наследодателем Чупраковым С.В., сохраняя регистрацию в указанном жилом помещении, фактически принял наследство, соответственно оснований для взыскания долга наследодателя с Администрации не имелось, судебная коллегия отклоняет.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация Чупракова В. С. в жилом помещении, принадлежащем умершему Чупракову С. В., не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку сама по себе регистрация является административным актом, и не подтверждает совершение наследником действий, свидетельствующих о выражении воли на принятие наследства.
В соответствии с пунктом 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств достоверно и объективно подтверждающих совершение Чупраковым В. С. действий по принятию наследства, суду представлено не было, выводы суда о том, что имущество является выморочным, являются правильными.
Ссылки на то, что взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка, судом не учтены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также состоятельными не являются.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, являющиеся в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подлежали на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого постановлено решение суда.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Махнёвского муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р. В. Кучерова
Н. П. Подкорытова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021
Судья Киприянова Н.Ю.
Дело N 33-12145/2021 (N2-444/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р. В.,
Подкорытовой Н. П.,
при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2021 гражданское дело N 2-444/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Измоденовской сельской администрации Махнёвского муниципального образования, Администрации Махнёвского муниципального образования, Чупракову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации Махнёвского муниципального образования на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Махнёвского муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р. В. Кучерова
Н. П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
