Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ляпунову Валерию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Ляпунова В.В. - Мезит А.Э.,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.09.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ляпунову Валерию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Ляпунова Валерия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 18.09.2014г. в размере 152 225 руб. 00 коп. из которых: сумма основного долга - 135 856 руб. 27 коп. (за период с 07.05.2016г. по 18.09.2021г.), сумма процентов - 16 369 руб. 08 коп. (за период с 18.05.2016г. по 18.12.2016г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ляпунову Валерию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" (кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Ляпунова В.В. (заемщику) кредитной задолженности по договору N от 18.09.2014 года на общую сумму 212 452 руб. 11 коп. (из них: основной долг -154 947 руб. 06 коп., проценты -57 505 руб. 05 коп. за период с 21.02.2015 года по 07.12.2016 года), возврата гос.пошлины - 5 324 руб. 52 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.09.2014г. между ОАО КБ УБРиР (кредитором) и Ляпуновым В.В. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита N, во исполнение обязательств по которому заемщику предоставлен кредит в размере 156 000 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ляпунова В.В. - Мезит А.Э. ( по доверенности от 02.08.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя ООО "ЭОС", Ляпунова В.В., представителя 3-го лица: ПАО КБ УБРиР, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309-310, 382, 384, 809- 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с заемщика Ляпунова В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 152 225 руб. (в том числе: основного долга - 135 856 руб. 27 коп. ( за период с 07.05.2016 года по 18.09.2021 год), процентов - 16 369 руб. 08 коп. ( за период с 18.05.2016 года по 18.12.2016 год)), а также расходов по уплате государственной пошлины -4 244 руб. 50 коп., поскольку заемщиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению платежа, а также процентов.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 18.09.2014 года в офертно-акцептной форме между ОАО "УБРиР" и Ляпуновым В.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк выдал заемщику кредит на сумму 156000 руб. на срок до 84 месяца под 18% годовых.
По условиям договора Ляпунов В.В. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно до 18 числа каждого месяца по 3 376 руб. до 18.09.2021 года. Заявление на получение кредита, Индивидуальные условия, а также график в которых содержатся существенные условия предоставления кредита, подписаны Ляпуновым В.В., что не оспаривается сторонами.
01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования от 01.12.2016г. N право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Сумма переданных прав составляет 212 452 руб. 11 коп. (из которых: сумма основного долга-154 947 руб. 06 коп., сумма процентов -57 505 руб. 05 коп.).
На основании определения мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.02.2019 года был отменен судебный приказ от 27.04.2018 года о взыскании с Ляпунова В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 18.09.2014 года на общую сумму 212 452 руб. 11 коп. (из них: основной долг -154 947 руб. 06 коп., проценты -57 505 руб. 05 коп. за период с 21.02.2015 года по 07.12.2016 года).
Согласно выписке по счету видно, что заемщиком Ляпуновым В.В. последний платеж произведен в январе 2015 года, в связи с чем, по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с 21.02.2015 года по 07.12.2016 года составила 212 452 руб. 11 коп. (из них: основной долг -154 947 руб. 06 коп., проценты -57 505 руб. 05 коп.). При этом, в суд ООО "ЭОС" обратилось 21.02.2020 года.
Уполномоченным представителем ответчика - Мезит А.Д. (действующей по доверенности от 02.08.2019 года) в ходе судебного рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о применении 3-х летнего срока исковой давности на обращение в суд (л.д.77).
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении размера задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока исковой давности.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Принимая во внимание заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на туже сумму - 212 452 руб. 11 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 3-х летний срок исковой давности до 06.05.2016 год истек (из расчета:21.02.2017 год - 9 мес.14 дней (период прерывания срока при обращении с требованиями истца о выдачи судебного приказа)).
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания предъявленной задолженности за период с 18.01.2017 года по 18.09.2021 года, поскольку за указанный период она не была предъявлена ООО "ЭОС" и суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных кредитором требований.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с Ляпунова В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 18.09.2014 года, определив ко взысканию задолженность за период с 18.05.2016 года по 18.12.2016 год в общей сумме 27 008 руб. (из которых: основной долг - 10 638 руб. 92 коп., проценты - 16369 руб. 08 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной части требований ( 12,71%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ляпунова В.В. в пользу ООО "ЭОС" возврат гос.пошлины в сумме 676 руб. 75 коп. ( из расчета: 5324 руб. 52 коп. х 12,71%).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.09.2020 года.
Взыскать с Ляпунова Валерия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 18.09.2014г. в размере 27 008 руб., возврат гос.пошлины - 676 руб. 75 коп., всего: 27 684 руб. 75 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ляпунова В.В. - Мезит А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
