Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12145/2019
Судья ФИО3 Дело N (1 инстанция)
Дело N (2 инстанция)
УИД 52RS0N-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21112, государственный номер N и коровы (крупного рогатого скота), находившейся в момент столкновения на перегоне с пастбища ответичика. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> вынес постановление, которым признал ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения в связи с прогоном скота с пастбища без согласования с органами местного самоуправления. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен вред. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "ГОСТ-Эксперт", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 710 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО2 Г.И. просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2 Г.И. и его представители ФИО12 по доверенности, адвокат ФИО7 по ордеру исковые требования подержали.
Ответчик ФИО11 и ее представитель адвокат ФИО8 по ордеру с иском не согласились.
Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32 271 рубль судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1168 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32 439 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене либо изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении его иска полностью. Заявитель указывает о несогласии с выводом суда о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его действиях несоответствий п.10.1 Правилам дорожного движения РФ не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО11 и ее представитель адвокат ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 Г.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер А703АТ152.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца и под его управлением произвел столкновение с крупным рогатым скотом, а именно с двумя коровами, которых ФИО11, перегоняла с пастбища домой через проезжую часть дороги, и с ответчицей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ, предварительное расследование по которому не окончено.
Согласно заключению ООО "ГОСТ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 710 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.<адрес> об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: р.<адрес> около <адрес> допустила прогон скота (коровы КРС) с пастбища, без согласования с органом местного самоуправления, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что явилось поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины в действиях обоих участников происшествия.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в указанном происшествии являлся владельцем источника повышенной опасности, условия наступления ответственности за причинение вреда которым предусмотрена ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.
В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.3.16 Временных правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель поселений запрещается; места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с органами местного самоуправления, соответствующими органами управления дорожным хозяйством.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32 271 рублей, поскольку подтверждено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи а вина истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной.
При этом суд исходил из того, что в действиях ответчицы ФИО1 имеется вина в указанном происшествии, поскольку она в нарушение п.25.4, п.25.6 Правил дорожного движения РФ, п.3.16 Временных правил содержания домашних животных на территории <адрес> перегоняла крупных рогатых животных - коров с пастбища через проезжу часть по <адрес> р.<адрес> в темное время суток. При этом место прогона скота ФИО1 не был согласован с органом местного самоуправления через автомобильную дорогу и в месте, где не имелось дорожного знака "Перегон скота".
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что водителем ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не обеспечил контроль за дорожной обстановкой с учетом темного времени суток, дождливой погоды, интенсивности движения, возможности видимости проезжей части перед автомобилем.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права об ответственности за причинение вреда и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПУ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В апелляционной жалобе истец ФИО2 Г.И. указывает о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что имеется обоюдная равная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также, что им нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
При оценке действий участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом первой инстанции учитывалась вся совокупность представленных доказательств, в частности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, материалы уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется процессуального документа, подтверждающего его вину в дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения, поскольку вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежал рассмотрению судом в рамках данного гражданского дела при рассмотрении спора о возмещении вреда вследствие деликта.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом истца о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 как заинтересованного лица, поскольку не основан на материалах дела. Из материалов дела следует, что данный свидетель являлся очевидцем ДТП, его заинтересованность в данном деле судом не установлена. Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные, подробные показания, которые, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, ранее был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ст.264 п.1 УК РФ.
При определении размера ущерба суд учел, что сумма 169 рублей за мойку автомобиля не является следствием расходов от ДТП, в связи с чем отказал в ее возмещении при вынесении решения.
Также судом верно отказано в возмещении морального вреда, поскольку по делу установлено, что истцу причинен имущественный ущерб вследствие деликта, а положения ст.151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмещения морального вреда по данному основанию.
Судебные расходы возмещены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению несогласия с выводами суда по существу спора и оценкой доказательств, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не содержит данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
