Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12144/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенные материалы из гражданского дела по иску Сахаровой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по надбавкам, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 (дело N 2-1447/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2021 исковые требования Сахаровой Т.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по надбавкам, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Сахарова Т.И. восстановлена на работе в АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в должности инженера-строителя службы технического надзора с 23 июня 2020 года. Взысканы с АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в пользу Сахаровой Т.И., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, средний заработок за период вынужденного прогула с23 июня 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 216 886 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскана с АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере6 118 рублей 86 копеек. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от04.12.2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Сахаровой Т.И., АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" - без удовлетворения.

01.04.2021 Сахарова Т.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 35000 руб. и 5070 руб. 28 коп., включающих почтовые расходы, заправку картриджа, приобретение бумаги.

Определением суда от 17.05.2021 заявление Сахаровой Т.И. удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате почтовых расходов - 1 412 руб. 28 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении указанного требования в полном объеме, поскольку договор об оказании юридической помощи истцом и ООО "Вы и право" заключен после фактического обращения истца в суд, что свидетельствует о том, что Сахарова Т.И. сама составляла, подавала иск, самостоятельно озвучивала позицию в судебных заседаниях, представляла расчеты и ходатайства. В акте от 12.05.2020 оказанные истцу услуги не конкретизированы. Договор носит сомнительный характер, как в части предмета договора, так и оплаты услуг по договору, п.3.3 которого предусмотрена оплата путем перечисления на карту ПАО Сбербанк Е или внесением наличных денежных средств. Представленные истцом квитанции от 23.07.2020, 23.08.2020, 23.09.2020 не могут быть приняты как надлежащее доказательство несения расходов, поскольку в их подтверждение не представлен кассовый чек. Квитанции не являются доказательством несения затрат и поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Из отзыва истца на частную жалобу ответчика следует, что определение суда отмене не подлежит, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив выделенные материалы, а также материалы гражданского дела N 2-5506/2020, полученного по запросу суда, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Сахаровой Т.И. о защите трудовых прав удовлетворены частично. Несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждено договором от 23.07.2020 и квитанциями от 23.09.2020, 23.08.200, 23.07.2020. Суд с учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, указал на взыскание в пользу истца 25000 руб. Исключив из заявленной истцом стоимости понесенных - 2008 руб., приходя к выводу о недоказанности расходования количества оплаченной бумаги и ресурса картриджа в целях рассмотрения данного дела, удовлетворил требование лишь в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 1412 руб. 28 коп.

Определение суда оспаривается только стороной ответчика и только в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, истцом самостоятельная жалоба на данное определение не принесена, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку постановленного определения только в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.07.2020, заключенного между ООО "Вы и право" в лице Наумова М.О. и Сахаровой Т.И., сторонами определена стоимость юридических услуг 35 000 рублей (п.3.1 договора). Предмет договора: копирование документов, анализ судебной практики, подбор нормативно-правовой базы с целью выработки правовой позиции, подготовка документов, представление интересов заказчика в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску к АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (п. 1.2 договора).

Несение истцом расходов подтверждается квитанциями к договору, выданными Сахаровой Т.И. Наумовым М.О.: о получении последним 15000 руб. по квитанции АЕ 012138 от 23.07.2020, 10000 руб. по квитанции АЕ 012154 от 23.08.2020, 10000 руб. по квитанции АЕ 012174 от 23.09.2020.

Судом апелляционной инстанции для проверки довода жалобы истребованы у истца и приобщены к материалам подлинники договора от 23.07.2020, а также квитанций по оплате данных услуг.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного обжалования. Судом также учтено, что исковые требования Сахаровой Т.И. удовлетворены частично, при этом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, количества томов материалов дела (9 томов), судом определен правильно с учетом принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела квитанции без кассового чека не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, не влекут отмену оспариваемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя (договор от 23.07.2020 N 230720/0101), квитанции к приходному кассовому ордеру АЕ N 012138 от 23.07.2020 на сумму 15000 руб., АЕ N 012154 от 23.08.2020 на сумму 10000 руб., АЕ N 012174 от 23.09.2020 на сумму 10000 руб. в подлинниках, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца в указанной части. Квитанции содержат сведения о плательщике, реквизиты получателя денежных средств, согласуются с содержанием договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом с ООО "Вы и право". Вопросы соблюдения обществом финансовой и кассовой дисциплины не находятся в сфере ведения суда по данному вопросу, а отсутствие кассового чека не может свидетельствовать об отсутствии самого договора и факта несения истцом данных расходов.

Доводы жалобы о заключении договора только 23.07.2020, то есть после подачи иска в суд, также не могут свидетельствовать о его недействительности, поскольку спор разрешен судом не в одном судебном заседании, а кроме того, сам по себе факт оформления договора после начала спора не свидетельствует о неотносимости его к данному спору и отсутствии самого факта оказания данных услуг.

По тем же причинам отклоняются доводы ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства акта выполненных услуг от 12.05.2021 (л.д.81), поскольку факт оказания данных услуг в соответствии с договором от 23.07.2020 подтвержден материалами дела, подготовленными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, в которых участие принимал представитель истца. Факт участия в нескольких судебных заседаниях самого истца без представителя не отменяет возможности оказания ей консультативных услуг по разрешению спора по существу ее представителем в соответствии с заключенным договором.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка