Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2020 по иску ООО "Нэйва" к Юношеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Юношева Андрея Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасьян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Юношеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ответчиком и ОАО Банк "Западный" 3 апреля 2013 г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Юношеву А.И. предоставлен кредит на сумму 266 666,67 рублей на срок по 03.04.2018 под 36,9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов задолженность заемщика по состоянию на 01.10.2020 составила 562 493,42 руб., в том числе: 226 646,94 руб. - основной долг; 335 846,48 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

08.05.2020 между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору цессии), в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору к заемщику Юношеву А.И.

20 июня 2020 г. истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указал реквизиты для погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности - 562 493,42 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36,9 процентов годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины - 8 824,93 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования банка удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд взыскал с Юношева Андрея Ивановича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 в размере 58 838,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 52 8809,41 рублей, начиная с 02.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 с учётом его фактического погашения, исходя из 36,9 % годовых, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Юношев А.И. выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Банка, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, указав что в силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и проценты на сумму, определенную кредитным договором. В нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в части защиты прав потребителей, признаются недействительными. Апеллянт считает кабальными условия договора о начислении неустойки.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в сооответстви с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 202-206).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Юношевым А.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику банком предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды на сумму 266 666,67 рублей на срок 60 месяцев под 36,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется согласно условиям договора ежемесячными платежами в размере согласно графику погашения (приложение N 1 к кредитному договору).

В свою очередь, Юношев А.И. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2020 в размере 562 493,42 руб., в том числе: 226 646,94 руб. - основной долг; 335 846,48 руб. - проценты.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Подписав Кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными Правилами.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком, и пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является основанием для отказа в иске, суд в удовлетворении требований о взыскании с Юношева А.И. задолженности по кредиту за период до 03.11.2017 отказал и взыскал сумму долга по платежам за период с 03.11.2017 по 03.04.2018 в размере 58 838,90 рублей.

Расчет основного долга и процентов, представленный Банком, произведен судом исходя из условий кредитного договора, и является арифметически верным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наличие у заемщика задолженности в указанном истцом размере согласуется с данными выписки по счету, представленной истцом в обоснование расчета.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с 02.10.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, суд посчитал их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств действующим законодательством допускается начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ООО "Нейва" просило суд о взыскании с ответчика процентов в размере 36,9 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу 52 809,41 рублей, начиная с 02.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору с учётом фактической задолженности, исходя из процентной ставки стоимости кредита, предусмотренной договором для ежемесячных платежей.

Ни кредитным договором, ни Правилами предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, начисление неустойки в указанном размере в виде пени на задолженность по основному долгу или иным платежам не предусмотрено, согласование данного условия какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое в данной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нейва" о взыскании с ответчика процентов в размере 36,9 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу 52 809,41 рублей, начиная с 02.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. отменить в части взыскания договорных процентов, начиная с 02.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" о взыскании с Юношева Андрея Ивановича процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу - 52 809,41 рублей с учётом его фактического погашения, исходя из 36,9 % годовых, начиная с 02.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Юношева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка