Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 августа 2020 года по делу N о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя финансовой услуги Девяткиной А.О. неустойки в размере 71041,68 рублей.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Девяткиной А.О. в результате дорожно- транспортного происшествия от 30 марта 2017 года. Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение Девяткиной А.О. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года) заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено.
Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 от <Дата ...> по делу N о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя финансовой услуги Девяткиной А.О., путем снижения неустойки до 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменит и принять новое об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения.
Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Девяткиной А.О., финансовый уполномоченный установил, что во исполнение принятого по результатам рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года, страховой компанией 18 мая 2018 года осуществлена выплата <ФИО>7 в размере 524 806, 30 рублей, в том числе неустойку в размере 170 000 рублей.
11 июня 2020 года в АО "СОГАЗ" от Девяткиной А.О. поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 77 065,63 рублей.
15 июня 2020 года АО "СОГАЗ" направило Девяткиной А.О. уведомление N СГ-59292 от 15 июня 2020 года об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявляемых требований.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.
04 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л.Писаревским принято решение N об удовлетворении требований Девяткиной А.О., последней взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 79 041, 68 рубль за период с 12 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
