Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2020 по иску Морозова Владимира Владимировича к УФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Хрхрян Л.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Морозов В.В. обратился в суд с иском к УФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Хрхрян Л.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находится несколько исполнительных производств отношении Морозова Владимира Владимировича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. У истца и должника по указанным исполнительным производствам полностью совпадают фамилия, имя и отчество, а также дата рождения, но отличаются персональные данные: место рождения, ИНН, СНИЛС, серия и номер паспорта.
Неоднократно судебными приставами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ошибочно в отношении истца принимались меры, направленные на принудительное взыскание - арест на имущество истца, обращение взыскания на принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в филиале ПАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РФ в лице ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 27 317,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. за составление искового заявления и по оплате госпошлины в размере 1020 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2020 года исковые требования Морозова В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Морозова Владимира Владимировича убытки в размере 27 317,31 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб.
УФССП России по Ростовской области не согласилось с решение суда, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к возврату ошибочно взысканных денежных средств. Кроме того, полагает, что в деле нет доказательств нарушения прав и свобод истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем считает, что требования истца о компенсации морального вреда не основано на законе.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК, и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 16, 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, в связи с утратой принадлежащего ему имущества, а также моральный вред, и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытки в размере 27 317,31 руб. и компенсацию морального вреда - 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника - Морозова Владимира Владимировича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Морозов Владимир Владимирович ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является однофамильцем должника, с которым совпадают фамилия, имя и отчество, дата рождения.
В мае 2019 года в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест на автомобиль истца Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15.05.2019 истец обратился к Главному судебному приставу Ростовской области с заявлением о внесении сведений в базу двойников и снятии ограничений с него, как лица не имеющего отношения к указанному исполнительному производству. Арест был снят.
Вместе с тем, согласно информации об арестах, представленной Сбербанком РФ в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 26.01.2018 по 09.09.2019 по лицевому счету истца N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства в сумме 23 857,71 руб., по лицевому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства в сумме 3 959,60 руб.
С расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарплатная карта истца) были списаны 23.09.2019 деньги в сумме 815,88 руб., 15.05.2019 списаны денежные средства в сумме 2643,72 руб., 09.09.2019 списаны денежные средства в сумме 815,88 руб., 23.09.2019 с депозитного счета истца N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были списаны деньги в сумме 23 857,71 руб.
Обнаружив списание денежных средств, истец направил жалобу в прокуратуру Октябрьского района от 23.09.2019, а также, заявление в Сбербанк РФ.
Кроме того, согласно исполнительному производству, неоднократно менялись судебные приставы-исполнители по данному исполнительному производству, в связи с чем, произошло ошибочное списание денежных средств после получения заявления истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что по вине ФССП России истцу причинены убытки и моральный вред.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку судебным приставом-исполнителем приняты были меры о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, то у суда не было оснований для взыскания убытков истцу, отклоняется судебной коллегией, так как применительно к ст. ст. 15, 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению потерпевшему, но в результате указанных мер, они истцу не возмещены.
Нарушений норм ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ судом первой инстанции также не допущено, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
В рассматриваемом случае имеется совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП России (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) в виде компенсации морального вреда истцу.
Поскольку по вине должностных лиц ФССП России имело место нарушение не только имущественного права истца, но из-за длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, он понес нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях и возникновению в связи с этим чувства незащищенности, бессилия, так как его имя неоднократно неправомерно указывалось в документах в качестве должника и использовалось в качестве такового лица, хотя он не имел никакого отношения к исполнительному производству, о чем заявлял всякий раз, когда такие действия совершались судебным приставом-исполнителем в отношении него.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 22.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
