Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-12144/2020
г. Екатеринбург 04.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Кочневой В. В. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галимову Альберту Маратовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Диэлектрик" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения ответчика Галимова А. М. и его представителя Григорьевой О. А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ООО "Диэлетрик" Зуевой Т. В., действующей на основании доверенности от 25.02.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 03.05.2014 заключило с Галимовым А. М. кредитный договор, по которому предоставило ему кредит в размере 1169010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком в залог истцу передан автомобиль LEXUS GS350, 2014 года выпуска. Указывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполняются ненадлежащим образом, просило расторгнуть кредитный договору N 39759405 от 03.05.2014, взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 339152 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг 382 руб. 81 коп., неустойка 338769 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18591 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В связи с поступлением в материалы дела сведений о принадлежности заложенного имущества ООО "Диэлектрик" указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Галимова А. М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда истец просит его отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галимов А. М. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что Галимов А. М. является исправным заемщиком, так как выплату кредита он произвел. Представитель ООО "Диэлектрик" указала на законность и обоснованность решения суда в части отклонения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов настоящего дела видно и никем не оспаривается, что 03.05.2014 между истцом и Галимовым А. М. заключен кредитный договор на сумму 1169010 руб. 00 коп. под 16 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения заемщиком автомобиля LEXUS GS350, 2014 года выпуска. Данный автомобиль заемщиком передан в залог истцу по договору залога транспортного средства N 47705111-3 от 03.05.2014. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, последний платеж по договору предусмотрен 03.05.2019.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего по договору образовывалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая в последующем погашалась, на дату подачи иска по основному долгу имелась задолженность в размере 382 руб. 81 коп., которая уплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела - 13.01.2020.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, обществом в течение срока действия договора на просроченный основной долг и проценты начислялись неустойки в размере 0,5 % годовых, размер задолженности по неустойкам, сформировавшейся как следует из выписки по счету заемщика с 30.04.2015, составил по основному долгу 134077 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом - 53526 руб. 17 коп.
Кроме того, за несоблюдение заемщиком предусмотренной в п. п. 5.5.2, 5.5.3. кредитного договора обязанности возобновлять страхование приобретаемого транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору и предоставлять обществу страховой полис при возобновлении страхования, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки на основании п. 5.5.13 кредитного договора в размере 8 % годовых.
Разрешая требование истца о взыскании с заемщика неустоек, суд первой инстанции, приняв во внимание остаток задолженности по основному долгу в размере 382 руб. 81 коп., произвел расчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки, в результате чего взыскал с заемщика в пользу истца неустойку в размере 33 руб. 42 коп.
С такими выводами суда в решении согласиться нельзя.
Как выше отмечено, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик осуществлял в течение всего периода кредитования, а в заявленном иске истец просил о взыскании неустойки за весь период такого ненадлежащего исполнения, что полностью согласуется с правом кредитора, установленным в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в иске заявлено о взыскании не только неустойки, начисленной на просроченный основной долг, что, по существу, частично удовлетворено решением суда, но и неустойки на просроченные проценты, а также неустойки за невозобновление страхования, относительно чего в решении суда вообще отсутствуют какие-либо выводы, отказ суда во взыскании таких неустоек ничем не мотивирован.
Решение суда в части разрешения иска о взыскании неустоек, выводы которого не соответствуют материалам дела, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выше указано, что задолженность по неустойкам на просроченный основной долг и просроченные проценты стала формироваться с 30.04.2015.
В отзыве на иск заемщик Галимов А. М. просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л. д. 137-138).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание повременной характер погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из такого договора, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.12.2019, срок исковой давности по неустойкам, подлежащим уплате до 11.12.2016, истцом пропущен.
Как видно из выписки по счету заемщика, к этому времени истцом к уплате заемщиком начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере 68121 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам - 41852 руб. 53 коп. Соответственно, срок исковой давности для взыскания указанных сумм истцом пропущен, а в пределах срока исковой давности размер неустойки по просроченному основному долгу составит 65956 руб. 27 коп. (134077 руб. 29 коп. - 68121 руб. 02 коп.), размер неустойки по просроченным процентам - 11673 руб. 64 коп. (53526 руб. 17 коп. - 41852 руб. 53 коп.)
Правовые основания для взыскания с заемщика в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора (неосуществление страхования и непредоставление полиса об этом), начисленной истцом с 29.05.2015, за периоды до 11.12.2016 также отсутствуют, размер неустойки за периоды в пределах срока исковой давности составит 43246 руб. 92 коп. (151166 руб. 48 коп. - 107919 руб. 56 коп.)
Таким образом, общий размер неустоек, начисленных в пределах срока исковой давности, составляет 120876 руб. 83 коп.
Возражая против иска, ответчик Галимов А. М. просил о снижении размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что согласно п. 4.3. кредитного договора размер неустойки на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности как основного долга, так и процентов, судебная коллегия заявление ответчика Галимова А. М. о несоразмерности таких неустоек полагает заслуживающим внимания.
При этом, доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что неустойка на просроченную задолженность истцом начислена по ставке 16 % годовых, что представитель усмотрела из расчета истца, при том, что исходя из данной ставки истцом произведен расчет подлежавших уплате процентов за пользование кредитом (л. д. 6 оборот-8), судебная коллегия отклоняет. Как выше отмечено, начисление неустойки на просроченный основной долг истцом произведено по ставке 0,5 % в день как и предусмотрено в п. 4.3. кредитного договора, а также прямо следует из расчета истца (л. д. 9-11).
Учитывая характер допущенного заемщиком нарушения и его последствия с одной стороны, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на просроченный основной долг до 30000 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты до 6000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, правовых оснований для снижения неустойки за неисполнение условий договора, начисленной истцом в соответствии с условиями договора исходя из ставки 8 % годовых, судебная коллегия не находит, поскольку неустойка в таком размере завышенной не является.
Поскольку в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика Галимова А. М. в пользу истца неустойки за период с 04.04.2019 по 05.11.2019, не соответствующий действительному периоду ее начисления, такое указание подлежит исключению из решения.
Нельзя согласиться с решением суда и в части разрешения иска о расторжении кредитного договора.
Вопреки выводам суда в решении, окончание периода кредитования исходя из графика платежей в кредитном договоре, какого-либо правового значения для разрешения данного требования не имеет.
Как установлено в п. п. 1 и 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В п. 7.1 кредитного договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Учитывая, что ни на дату обращения истца в суд, ни на дату вынесения судом решения заемщиком в полном объеме обязательства из кредитного договора не исполнены, в том числе не оплачена начисленная в соответствии с условиями договора неустойка, срок действия данного кредитного договора оконченным не является.
Как установлено в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как выше отмечено, ответчик Галимов А. М. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, отказался уплатить Галимов А. М. по требованию кредитора и задолженность по неустойкам, начисленным за такое ненадлежащее исполнение (л. д. 13).
Принимая во внимание, что возражений, имеющих правовое значение для разрешения данного требования ответчиком Галимовым А. М. не приведено, а его указание на срок последнего платежа по кредиту, а также состоявшееся уже в ходе рассмотрения настоящего дела погашение задолженности по основному долгу к таковым не относится, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Проверив решение суда в части разрешения иска об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 03.05.2014 между истцом и заемщиком Галимовым А. М. заключен договор залога в отношении автомобиля LEXUS GS350, 2014 года выпуска.
С 27.08.2019 на основании договора купли-продажи собственником данного автомобиля является ООО "Диэлектрик".
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Выводы суда о неисполнении истцом требования о регистрации залога полностью соответствуют материалам дела и истцом не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие такой регистрации не имеет значения так как ответчик ООО "Диэлектрик" не доказало свою добросовестность являются безосновательными. В материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих, что общество могло узнать о существовании залога автомобиля при его приобретении.
Указание апелляционной жалобы на отсутствие у истца необходимости регистрировать залог, основанные на дате заключения договора о залоге (03.05.2014), подлежит отклонению.
Судебная коллегия обращает внимание, что норма подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Таким образом, в настоящем случае дата заключения договора залога правового значения не имеет.
Безразличное же отношение истца к соблюдению положений п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что у истца имелось достаточно времени для его исполнения как в течение переходного периода (с 01.07.2014 по 01.02.2015), так и в последующем, стать основанием для возложения негативных последствий такого бездействия на другое лицо, не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением размера таких расходов до 8349 руб. 27 коп. (2349 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 6000 руб. 00 коп. за удовлетворенное требование о расторжении кредитного договора). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Галимова А. М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 39759405 от 03.05.2014 отменить.
Принять в этой части новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N 39759405 от 03.05.2014, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" к Галимовым Альбертом Маратовичем.
Решение суда в части взыскания с Галимова Альберта Маратовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 39759405 от 03.05.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличить размер задолженности до 79296 руб. 42 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг 30000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты 6000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение условий договора 43296 руб. 42 коп., исключив из решения суда указание на период ее начисления, увеличить размер расходов по уплате государственной пошлины до 8349 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Галимова Альберта Маратовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий Е. Р. Калимуллина
Судьи В. В. Кочнева
М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
