Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3804/2020 по исковому заявлению Копылов А.В., Свириденко Л.Г., Тебулевой И.Н., Лысогорской М.А. к СНТ "Тополь" о признании решения общего собрания СНТ "Тополь" недействительным, по апелляционной жалобе Копылов А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Копылов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решение принятое на общем собрании членов СНТ "Тополь" 15 февраля 2020 года являются недействительными в силу его ничтожности, поскольку принят в отсутствие необходимого кворума, нарушена процедура созыва, подготовки и проведения решения, правил составления протокола, и по вопросам, не включенным в повестку дня, в том числе по вопросу исключения его из членов СНТ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Копылов А.В. просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, признав недействительным общее собрание членов СНТ "Тополь", состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принятые на нем решения оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов СНТ "Тополь" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с исковыми требованиями к СНТ "Тополь" обратилась Лысогорской М.А., указав, что она является членом СНТ "Тополь". На общем собрании членов СНТ "Тополь" от 15 февраля 2020 года были приняты решения, которые затрагивают и нарушают ее права и влекут неблагоприятные последствия для СНТ. Считает, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, без участия большинства членов СНТ и при недостаточности кворума для голосования и принятия решений по ряду вопросов, которые были включены в повестку дня общего собрания.

С аналогичными исками и изложенными в нем доводами обратились в суд Свириденко Л.Г. и Тебулевой И.Н., которые просят признать решения общего собрания СНТ "Тополь" оформленные протоколом от 15 февраля 2020 года недействительными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Копылов А.В., Свириденко Л.Г., Тебуева И.Н., Лысогорской М.А. к СНТ "Тополь" о признании решения общего собрания СНТ "Тополь" от 15 февраля 2020 года недействительным отказано.

С решением суда не согласился Копылов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, нарушение судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения общего собрания было принято по вопросам не включенных в повестку, указывает на отсутствие кворума.

На апелляционную жалобу СНТ "Тополь" поданы возражения, в которых представитель ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Копылов А.В., представитель, действующего на основании ордера адвокат Железняк А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, представители СНТ "Тополь", Соколенко Е.В. действующая на основании протокола общего собрания, Юркова А.И., действующая на основании ордера, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов СНТ "Тополь" незаконным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум на собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на отсутствие доказательств того, что принятое решение повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия с учетом положений абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Копылов А.В. и проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой им части решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закон N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено, что Копылов А.В. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 562 кв.м, расположенном в СНТ "Тополь" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. истцы Тебуева И.Н., Свириденко Л.Г. являются членами СНТ "Тополь".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 11 до 14 часов состоялось общее собрание членов СНТ "Тополь", проходившее в очной форме в МБУК СКЦ "Приморский", решение оформлено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из протокола утверждена повестка дня: утверждение Нового устава СНТ "Тополь", об изменении в списочном составе СНТ "Тополь", отчет председателя правления СНТ "Тополь" Соколенко Е.В. о проделанной работе в 2019 году, информация заместителя председателя Букреевой Л.В. о проделанной работе в 2019 году, информация бухгалтера Черненко М.Л. об исполнении сметы доходов и расходов в 2019 году, информация ревизионной комиссии о результатах проверки финансовой деятельности в 2019 году, хозяйственные вопросы на 2020 год: а) электросети в СНТ "Тополь", б) водопровод, замена труб-реконструкция, глубинные насосы, о состоянии скважины, в) об отсыпке дорог, г)утверждение графика движения автобуса на 2020 год, д) утверждение графика приема садоводов на 2020 год, е) график полива на 2020 год, утверждение предварительного расчета доходов и расходов и штатного расписания на 2020 год, утверждение размера членского и целевого взносов на 2020 год, выборы правления СНТ "Тополь", выборы председателя СНТ "Тополь", выборы ревизионной комиссии, прочее.

Из протокола общего собрания от 15 февраля 2020 года следует, что общая численность членов товарищества составляет 566 человека, приняло участие 285 человек, на собрании присутствовал 190 садовод, в том числе с учетом 95 лиц, голосовавших на основании выданных другими садоводами доверенностей), соответственно число принявших участия человек составляет более 50% от общего количества членов СНТ "Тополь" (566х50%=283), то есть кворум имелся

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд установил, что решение, принятое на общем собрании 15 февраля 2020 года, принято при наличии кворума, поскольку сопоставив список членов СНТ "Тополь" со списком проголосовавших членов лично, также на основании доверенностей, и проведя соответствующий подсчет, в голосовании приняло участие более половины членов СНТ "Тополь".

Изучив оригинал протокола общего собрания от 15 февраля 2020 года, вместе с оригиналами доверенностей на право голоса, листами регистрации членов СНТ и иные представленные сторонами доказательства, суд указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об отсутствии кворума, нарушения порядка и процедуры проведения решения общего собрания.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также присутствие Копылов А.В. на общем собрании 15 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных признаков недействительности решения общего собрания членов СНТ "Тополь" и собственников земельных участков, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов.

Кроме того, судом обосновано, указано на наличие оснований для исключения из членов СНТ "Тополь" Копылов А.В. в виду имеющейся у него задолженности по оплате членских взносов, соблюдения процедуры направления уведомления, что соответствует положениям ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также уставу СНТ "Тополь".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия кворума, опровергается имеющимися в деле доказательствами, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судьей принципа равенства сторон и принципа состязательности сторон, предусмотренный положениями статей 6,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылов А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка