Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12143/2020
"26" ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Инжиниринг", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде о возложении обязанности по предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Степанова И. А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Степанова И. А. было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Лукойл - Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде по доверенности Иванова К.В., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Степанов И.А. обратился с иском к ООО "Лукойл - Инжиниринг", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде о возложении обязанности по предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N <...> работал у ответчика в должности <.......>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Однако, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, он был восстановлен в ранее занимаемой должности <.......>.
В связи с тем, что по решению суда истец был восстановлен на работе в прежней должности, а время вынужденного прогула составило более <.......> месяцев, он обратился в адрес руководителя предприятия с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.
В ответ на заявление, истцу было отказано в предоставлении отпуска, однако после обращения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области отпуск истцу был предоставлен.
Кроме того, предложенный истцом график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г. не был утвержден руководителем организации. В последующем ему было сообщено о возможности предоставления <.......> календарных дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., что по мнению истца, является незаконным и нарушает его права.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, в указанные им сроки, с выплатой предусмотренных локальными актами компенсаций к отпуску, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, не учтены положения ст. 124, 125 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Пунктом 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28 (в редакции от 20 апреля 2010 г.) предусмотрено, что каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 и 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск. Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого Степанов И.А. был принят на работу на должность <.......>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности <.......>.
Из пояснений истца, полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес руководителя предприятия с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., однако истцу было отказано в предоставлении отпуска. После обращения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области отпуск истцу был предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ Степановым И.А. были подписаны и направлены в адрес работодателя предложения по формированию графика отпусков работников ООО "Лукойл - Инжиниринг" на ДД.ММ.ГГГГ год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако доказательства направления в адрес работодателя такого обращения, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ООО "Лукойл - Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде был утвержден график отпусков работников ООО "Лукойл - Инжиниринг" на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Степанову И.А. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <.......> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <.......> дней, а также дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <.......> дней.
Не согласившись с утвержденным графиком отпусков, ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. обратился в адрес руководителя филиала ООО "Лукойл - Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" с заявлением о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <.......> дней для прохождения санаторно-курортного лечения.
Из ответа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на указанное заявление следует, что в соответствии с рабочим годом сотрудника Степанова И.А. до ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск ему может быть предоставлен в количестве <.......> календарных дней. Также истцу было предложено внести изменения в график отпусков, в случае согласия на получение до начала рабочего года отпуска в количестве <.......> дней.
Письменное согласие на внесение изменений в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г. от истца не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о проведении проверки законности принятого руководителем организации решения о предоставлении <.......> календарных дней отпуска и возложении обязанности на руководителя по предоставлению отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <.......> дней.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> проведенной на основании обращения Степанова И.А. следует, что уполномоченным органом были изучены: график отпусков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала, ответ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, касающиеся трудовой деятельности истца, установлено, что документы о том, что Степанов И.А. относится к категории работников, которым в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в ходе проверки не выявлены. Кроме того, указано, что поскольку Степанов И.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, рабочий год для него исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Степанова И.А. не наступило.
Представленная в материалы дела информационная справка филиала ООО "Лукойл - Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ N <...> содержит указание о том, что в соответствии с рабочим годом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степановым И.А. было израсходовано <.......> календарных дней основного ежегодного отпуска и <.......> календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с ненормированным рабочим днем. На конец рабочего года (ДД.ММ.ГГГГ) остаток ежегодного отпуска составил <.......> календарных дня.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Степанов И.А. относится к категории работников, которым в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию и в удобное для них время.
Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, истец отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листках временной нетрудоспособности и в отпусках, в связи с чем, работодатель лишен возможности согласовать с ним график отпусков, который был сформирован с учетом графика отпусков истца на ДД.ММ.ГГГГ г., до обращения истца в адрес работодателя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом норм материального права и фактических обстоятельства дела являются не состоятельными, поскольку истец не относится к категории работников, которым в том числе по медицинским показаниям ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию и в удобное для них время.
Остаток ежегодного отпуска истца составил 3 календарных дней, в связи с чем, он не вправе требовать предоставления отпуска большей продолжительности и по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Инжиниринг", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде о возложении обязанности по предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка