Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12143/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Мартыновой Я.Н.,
Майоровой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Андрея Геннадьевича к Котову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Савина А.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиной О.Е на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Савина А.Г., представителя истца Савина А.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиной О.Е.- Ялуниной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, представителей ответчика Котова Д.В.- Злоказова В.А. и Злоказова А.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Савин А.Г. обратился в суд с иском к Котову Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП).
В обоснование иска указано, что 07.10.2019 в 10 час. 20 мин. в г. Первоуральске, по ул. Ленина, д. 25А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540, госномер N под управлением Котова Д.В., автомобиля Лексус RХ450Н, госномер N, под управлением Савиной О.Е. и автомобиля Опель Астра, госномер N, под управлением Хачатряна А.В. Причиной данного ДТП явились действия ответчика. Просил взыскать ущерб по заключению независимого эксперта, за вычетом страховой выплаты в сумме 400 000 руб., в сумме 931480 руб., стоимость проведения экспертизы составила 14100 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5050 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб., расходы на отправку телеграммы - 476 руб. 40 коп., расходы на составление претензии в сумме 1434 руб., расходы на составление иска в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб.
Решением суда исковые требования Савина А.Г. к Котову Д.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Котова Д.В. в пользу Савина А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 524913 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7903 руб. 05 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 267 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб. 57 коп., расходы на представителя в сумме 22420 руб., всего взыскать 555 606 руб. 01 коп. Взыскана с Котова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7042 руб. 85 коп. Взыскана с Савина А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3007 руб. 45 коп.
С решением не согласился истец Савин А.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина О.Е., просили решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 07.10.2019 в 10 час. 20 мин. в г. Первоуральске, по ул. Ленина, д. 25А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540, госномер N, под управлением Котова Д.В., автомобиля Лексус RХ450Н, госномер N под управлением Савиной О.Е., и автомобиля Опель Астра, госномер N под управлением Хачатряна А.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Котова Д.В., который нарушил требования разметки 1.11, п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Из материалов дела усматривается, что основной причиной ДТП является нарушение ответчиком требований ПДД, который произвел поворот налево в запрещенном месте, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, под управлением Савиной О.Е., в результате чего Котов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях Котова Д.В. являются обоснованными.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия третьего лица Савиной О.Е., не применившей экстренное торможение в условиях ДТП, способствовали увеличению ущерба истцу Савину А.Г., в связи с чем снизил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 30 %.
Суд счел, что в данном случае факт применения экстренного торможения автомобиля Савиной О.Е. в условиях ДТП не подтверждается, в связи с чем доводы истца отклонил.
Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
Каких-либо достоверных доказательств тому, что у водителя Лексус RХ450Н в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения, материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Савина О.Е. при движении со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не могла не заметить опасности для дальнейшего движения, должна была предпринять меры к экстренному торможению автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не предприняла их, продолжив движение, в результате чего допустила столкновения с ответчиком и автомобилем под управлением Хачатряна А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Котова Д.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, согласно которым Котов Д.В. указывал на превышение скорости движения автомобиля истца, объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиной О.Е., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, согласно которым она двигалась со скоростью 50-60 км/час, после столкновения с автомобилем ответчика предприняла действия, чтобы уйти от столкновения с припаркованными на автомобильной стоянке транспортными средствами, схемой ДТП, подписанной, в том числе, Савиной О.Е., на которой отсутствуют следы торможения, показаниями свидетелей, объяснениями представителя истца Савина А.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиной О.Е. в судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о применении маневрирования автомобилем после столкновения с автомобилем ответчика с целью исключения столкновения автомобиля с иными транспортными средствами, что, напротив, привело к столкновению транспортного средства с автомобилем Опель Астра, госномер N под управлением Хачатряна А.В.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из водителей представляет доказательства отсутствия своей вины в ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, истец не представили доказательств тому, что избранная Савиной О.Е. скорость в условиях места ДТП отвечала требованиям п. 10.1 ПДД РФ и могла обеспечить техническую возможность избежать столкновение с помехой при применении экстренного торможения.
Ходатайства истцом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопросов о соответствии ПДД РФ действий Савиной О.Е. в условиях места ДТП не заявлено.
При этом, доводы апеллянта о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли в результате одного ДТП, не влияют на правильные выводы суда, поскольку Савина О.Е. в условиях места ДТП как до столкновения с автомобилем ответчика, так и после него должна была соблюдать п.10.1 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суждения подателей жалобы о том, что о применении экстренного торможения свидетельствуют следы от дисков колес автомобиля на асфальте, что отражено на фотоматериале, безосновательны и не подтверждают указанного факта. Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств факта появления указанных следов в результате экстренного торможения автомобиля в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки, обращая внимание на то, что выводы о наличии вины в действиях водителей Савиной О.Е. (30 %), Котова Д.В. (70 %), а также о причинах ДТП, имевшего место 07.10.2019, мотивированы исчерпывающим образом.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых правильно установлены судом первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела. В обоснование размера ущерба судом принято экспертное заключение N 869/08-2 от 28.04.2020 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", в соответствии с которым транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, его рыночная стоимость на момент ДТП составила 1596900 руб., стоимость годных остатков составила 280645 руб. 19 коп. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, как не оспариваются и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на использование автоэвакуатора на сумму 5050 руб. С учетом обоюдной вины Савиной О.Е. и Котова Д.В. в повреждениях автомобиля истца, установленной судом степени вины, доля ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Котова Д.В. составляет 524913 руб. 37 коп. ((1596 900+5 050-280 645,19)х70%)-400000), верно определена судом.
Кроме того, судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7903 руб. 05 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 267 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб. 57 коп., расходы на представителя в сумме 22420 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Котова Д.В. - в сумме 7042 руб. 85 коп., с Савина А.Г. - в сумме 3007 руб. 45 коп.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца Савина А.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиной О.Е не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савина Андрея Геннадьевича и третьего лица Савиной Ольги Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н.Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
