Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года №33-12143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-12143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Игнатьевой О.С.




судей


Сопраньковой Т.Г.
Мелешко Н.В.











при помощнике судьи


Доля М.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-234/2019 по апелляционной жалобе Загулиной Анны Георгиевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Загулиной Анны Георгиевны к Дункул Игорю Гарриевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Загулина А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дункул И.Г. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, судебные издержки в сумме 1 042 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2019 решение оставления без изменения, апелляционная жалоба Загулиной А.Г. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учёта (л.д. 81, т.1), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года Дункул И.Г. выдал истцу расписку, в соответствии с которой он обязался вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей после продажи недвижимости по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла с Андреус И.А. в дружеских отношениях, Андреус И.А. неоднократно брала у истца денежные средства в долг и перед смертью Андреус И.А. ее муж Дункул И.Г. обязался вернуть долг истцу Дункул И.Г. за свою супругу, в подтверждение чего выдал расписку.
Андреус И.А. умерла <дата> года, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Андреус И.А., на основании завещания, согласно наследственному делу N 68/2017, оконченному 26 октября 2017 года, является Дункул И.Г., однако, после смерти Андреус И.А. ответчик, получив наследство по завещанию в виде комнаты в квартире <адрес>, уклонился от принятых на себя обязательств.
18 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без исполнения.
Возражая против требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на безденежность данного договора займа, указав, что фактически Дункул И.Г. не получал 25 марта 2017 года от Загулиной А.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей. Расписка о возврате долга была составлена при следующих обстоятельствах: Андреус И.А. являлась бывшей женой Дункула И.Г., после расторжения брака они находились в дружеских отношениях. На момент 25 марта 2017 года Андреус И.А. находилась в тяжелом состоянии по причине болезни. С 28 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года она находилась на лечении в СГБУЗ "Городском гериатрическом медико-социальном центре". 20 апреля 2017 года Андреус И.А. скончалась. 25 марта 2017 года Дункул И.Г. при встрече с Загулиной А.Г., находясь в сильном душевном волнении, написал Загулиной А.Г. расписку о возврате долга в размере 150 000 рублей. Фактически Дункул И.Г. денежных средств у Загулиной А.Г. не брал, в расписке также отсутствуют данные о передаче денежных средств Загулиной А.Г. Дункул И.Г. (л.д. 106 - 107).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца, то есть данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что Дункул И.Г. принял на себя обязательство вернуть Загулиной А.Г. денежные средства в размере 150000 рублей после продажи недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 65 кв. 7. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на безденежность заключенного договора.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку Дункул И.Г. о возврате денежной суммы в размере 150000 рублей, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему либо Андреус И.А., за которую он принял обязательства вернуть денежные средства, не передавались.
Истица в ходе рассмотрения дела указывала на периодическую передачу Андреус И.А. и Дункул И.Г. денежных средств на условиях возвратности. В материалах дела действительно отсутствует письменное подтверждение такой передачи Андреус И.А. или Дункул И.Г. при жизни Андреус И.А., вместе с тем, давая обязательство о возврате денежных средств в размере 150000 рублей, ответчик в своей расписке подтвердил факт заключения договора займа, а отсутствие в расписке указания на факт передачи денежных средств согласуется с пояснениями истца о передаче денежных средств ранее написания расписки. Имеющейся в материалах дела распиской Дункула И.Г. в совокупности с объяснениями сторон, а также представленной истцом перепиской, отвечающей признакам относимости и допустимости доказательств и включающей письмо, адресованное ответчиком истцу, в котором речь идет о долгах Андреус И.А. и ответчик утверждает, что истцу будет отдавать частями (л.д. 117, т.1), подтверждается факт заключения договора займа между истцом и Андреус И.А., в связи с чем обязательство по возврату долга перешло к наследнику Дункул И.А., что и было отражено им в долговой расписке.
Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> ответчиком, принявшим наследство Андреус И.А. отчуждено (л.д. 26-28, т.1), то срок возврата долга наступил, доказательств возврата долга, как и безденежности договора займа представлено ответчиком не было, кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств он не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил, размер долга не превышает стоимость наследственного имущества по материалам наследственного дела, учитывая стоимость недвижимого имущества (л.д. 84-102, т.1), исковые требования о взыскании денежных средств подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, требование истца о возмещении государственной пошлины и судебных издержек является обоснованным.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, за нотариальное удостоверение копий 210 рублей, за отправку требования о возврате денежных средств 193 рубля, за отправку частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления (жалоба была удовлетворена) 199 рублей, которые она просила возместить в своем заявлении от 16.08.2018 (л.д. 53, т.1) - л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат признанные судом необходимые расходы.
Поскольку расходы в размере 450 рублей не являлись необходимым для обращения в суд, они не подлежат возмещению, в остальной части заявление подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Дункула Игоря Гарриевича в пользу Загулиной Анны Георгиевны 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, за нотариальное удостоверение копией документа 210 рублей, расходы на отправку требования 193 рубля и частной жалобы в суд в размере 199 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка