Определение Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №33-12143/2019, 33-447/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-447/2020
Судья Алтайского краевого суда Медведев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Горид Натальи Петровны на решение Калманского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2019г. по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Горид Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее в тексте так же Банк) указывало, что 22.05.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Горид Н.П. заключен кредитный договор *** на сумму 205 300 руб. на срок 60 месяцев под 19,85 % годовых. В соответствии с Общими условиями кредитования и Индивидуальными условиями кредитования заемщик обязан был погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.
В этой связи Банк просил взыскать с Горид Н.П. задолженность по кредитному договору *** от 22.05.2017 года по состоянию на 5 сентября 2019г. в размере 238 738 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 199 205 руб., просроченные проценты - 35 390 руб. 98 коп., неустойку за просроченные проценты 2 272 руб. 80 коп., неустойку за просроченный основной долг 1 869 руб. 51 коп.
Решение Калманского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2019г. исковые требования Банка удовлетворены.
С Горид Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 22.05.2017 года по состоянию на 05.09.2019 года в размере 238 738 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 199 205 руб., просроченные проценты - 35 390 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты 2 272 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 869 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 587 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Горид Н.П. просит отменить решение суда. Указывает, что суд при разрешении спора не учел отсутствие в индивидуальных условиях заключенного между сторонами кредитного договора нормы, дающей Банку основания в одностороннем порядке требовать выплаты заемщиком всей суммы долга и процентов. Не дано судом оценки отсутствию доказательств направления Банком ответчику требования о досрочном взыскании долга и процентов, досудебного урегулирования спора. При расчете суммы долга не учтена выплата ответчиком Банку в счет погашения долга по данному кредитному договору 7077,57 руб. Кроме того автор жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего подлежала уменьшению.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае заявленные требования основаны на письменных документах, цена иска не превышает 500 000 руб., до обращения с настоящим иском истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что 22 мая 2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Горид Н.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 300 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,85% годовых. Заемщик обязан был возвращать кредит частями путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 422,07 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена обязанность уплаты заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий договора) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил заемщику кредит в сумме 205 300 руб.
Так же суд установил, что в нарушение условий договора обязательства по ежемесячному внесению аннуитетных платежей Горид Н.П. не исполняла надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 5 сентября 2019г. в размере 238 738 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 199 205 руб., просроченные проценты - 35 390 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты 2 272 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 869 руб. 51 коп.
По условиям договора ответчик должна была вносить ежемесячно в погашение кредита и уплату процентов аннуитетный платеж в размере 5422,07 руб.
Как видно из представленных истцом документов в сентябре и октябре 2017г. Горид Н.П. нарушила график платежей, не внеся аннуитетного платежа в Банк, последний платеж в погашение долга и уплату процентов ответчик внесла в Банк 3 ноября 2017г. в произвольной сумме 3 000 руб., после чего обязательств по возврату кредита не исполняла.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ответчик не оспорила, доказательств выполнения условий договора суда не представила.
Судом второй инстанции решение суда в соответствие с требованиями ст.327.1 ГПК РФ проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что она не получала требование Банка до обращения в суд о досрочном погашении долга по кредиту основанием для отказа в иске являться не моет, поскольку для такой категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.
Более того, как выше указано, до обращения Банка в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Задолженность по данному кредитному договору с Горид Н.П. была взыскана мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края, судебный приказ был выдан 01.08.2018 года и отменен тем же мировым судьей 05.08.2019 года по заявлению ответчика.
Так же несостоятельна ссылка автора жалобы на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности.
Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита.
В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Следовательно, поскольку кредитным договором от 22.05.2017 года предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем ежемесячными аннуитетными платежами (п.6 Индивидуальных условий), на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если заемщик нарушил сроки возврата суммы долга вместе с процентами, то банк вправе обратиться к нему с требованием по досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита, при этом, требуя, чтобы кредит был погашен досрочно, банк вправе сослаться на ст. 811 ГК РФ, в которой указано, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право требовать, чтобы последний досрочно вернул кредит и причитающиеся проценты.
Довод о том, что при расчете размера задолженности не учтены удержанные с Горид Н.П. в июле 2019 года 7 077 руб., приводился ответчиком и в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен.
Сопоставив расчет истца, справку с места работы ответчика КГБУЗ "Калманская ЦРБ" об удержанных с Горид Н.П. денежных суммах по исполнительному документу суд установил, что удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства денежные суммы учтены Банком в расчете как оплаченные: 26.03.2019г. - 3 025,07 руб.; 23.04.2019г. - 5 404,5 руб.; 24.05.2019г. - 6 714,27 руб., 20.06.2019г. - 6 092,97 руб., 15.07.2019г. - 4 337,01 руб.; 05.08.2019г. - 986,84 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных денежных средств.
В упомянутой справке КГБУЗ "Калманская ЦРБ" указано об удержании с Горид Н.П. денежных сумм по исполнительному документу за июль 2019 года по платежным документам: *** от 16.08.2019г. - 1 753,73 руб.; *** от 20.08.2019г. - 435,66 руб.; *** от 20.08.2019г. - 4 874,66 руб.; *** от 20.08.2019г. - 13,52 руб. В подтверждение перечисленных удержаний ответчиком представлены копии платежных поручений.
Однако оценивая названные платежные документы суд обоснованно учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019г. исполнительное производство от 15.10.2018 года ***-ИП в отношении Горид Н.П. прекращено в связи с отменой исполнительного документа. Как следует из ответа на запрос суда начальника ОСП Калманского района и представленных копий документов после прекращения исполнительного производства ***-ИП в отношении Горид Н.П. денежные суммы: 1 753,73 руб.; 435,66 руб.; 4 874,66 руб.; 13,52 руб., что в общей сумме составляет 7 077 руб. 57 коп. - возвращены судебным приставом-исполнителем. То есть вопреки доводам ответчика названные суммы в пользу Банка в рамках исполнительного производства в погашение оспариваемой задолженности перечислены не были. Доказательств противоположного ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие у ответчика препятствий выяснить в подразделении судебных приставов-исполнителей судьбу оспариваемых сумм, в случае если они фактически ей возвращены не были, и предъявить соответствующие требования.
Ссылку ответчика на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего подлежала уменьшению, суд апелляционной инстанции не разделяет.
В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции, сопоставляя размер просроченных обязательств и начисленные на эти суммы неустойки:
- основной долг - 199 205 руб., а неустойка на просроченный основной долг 1 869 руб. 51 коп.
- просроченные проценты - 35 390 руб. 98 коп., а неустойка на просроченные проценты 2 272 руб. 80 коп.,
и принимая во внимание длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, не может согласиться с тем, что в обоих случаях неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения Горид Н.П. кредитного обязательства.
Как разъяснено в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Горид Натальи Петровны на решение Калманского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2019г. оставить без удовлетворения.
Судья А.А.Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка