Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-12142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1132/2021по апелляционной жалобе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Пикаловой Т. А., Пикалову Н. Н.чу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга - Трофимовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пикаловой Т.А., Пикалова Н.Н. - Коваля В.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Пикаловой Т.А., Пикалову Н.Г., Пикаловой А.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, указывая, что ответчики являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, самовольно, без согласования и в отсутствие утвержденного проекта произвели перепланировку квартиры, в ходе которой были демонтированы перегородки, в помещении кухни обустроен санузел и помещение комнаты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Пикалова Т.А., Пикалов Н.Н., Пикалова А.Н., представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли. Ответчики реализовали свое право на участие в деле посредством представителя Коваля В.А. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается перепланировка жилых домов и квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций.

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что Пикалова Т.А. является собственником <адрес>, а также собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в этом же доме.

Пикалова А.Н., Пикалову Н.Н. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Данные квартиры расположены в двухэтажном жилом доме, на втором этаже. На первом этаже дома находится нежилое помещение.

Согласно акту проверки от 24 апреля 2019 года, составленному СПб ГКУ ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга, при проведении осмотра в квартире установлена перепланировка - демонтирована перегородка, разделяющая две квартиры <адрес> в результаты чего оба помещения были объединены; демонтирован унитаз в помещении площадью 1,0 кв.м. в <адрес>а; вход в <адрес> с лестничной клетки заложен; в <адрес> демонтированы перегородки между помещениями туалета и коридорами, организовано единое помещение коридора; в <адрес> демонтированы все сантехнические приборы в совмещенном санитарном узле и перегородки, организующие помещение сан.узла площадью 3.9 кв.м. на данной площади организовано помещение коридора; в <адрес> на части площади коридора 4.9 кв.м. путем установки перегородок, организовано помещение совмещенного санузла; в <адрес> в помещении кухни площадью 29.1 кв.м. обустроены совмещенный санитарный узел и помещение комнаты.

Требование истца, направленное в адрес ответчика 13 ноября 2019 года, 11 марта 2020 года о приведении помещения в первоначальное состояние не выполнено.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста от 01 февраля 2021 года, от 02 ноября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненная перепланировка соответствует нормативным требованиям, иным обязательным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перепланировка квартир <адрес> по адресу <адрес> выполнена на основании проекта, разработанного ООО "Возрождение".

Из материалов дела следует, что КГИОП согласовал представленный проект перепланировки квартир, поскольку выполнение проектных решений не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, имеется положительное заключение историко-культурной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции не исследован вопрос о возможном уменьшении общего имущества при проведенной перепланировке, в суде апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 22-138-М-33-12142/2022 от 22 августа 2022 года в квартире <адрес> <адрес> выполнены работы по переустройству и перепланировке; данные работы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам; выполненные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома, а также ограждающие несущие конструкции, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; уменьшение общего имущества не произошло. Перепланировка и переустройство соответствует проектной документации, представленной в материалах дела за исключением указания диаметра стояков, что, по мнению эксперта, является технической ошибкой проектной документации.

Судебная коллегия полагает возможным оценивать в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1132/2021, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение экспертизы по существу не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств установлено, что выполненная ответчиками перепланировка жилого помещения не нарушает требования строительных, санитарных, технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, согласована с компетентным органом государственной власти Санкт-Петербурга в рамках защиты памятников культурного наследия, не привела к уменьшению общего имущества, в связи с чем исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года на ответчиков возложена обязанность по демонтажу дополнительного оборудования и отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии не является основанием для отмены решения суда, поскольку спорные правоотношения признаются длящимися, в настоящее время основания, послужившие отказом в удовлетворении иска, в виде отсутствия разрешения КГИОП на проведение перепланировки, отпали, поскольку ответчики получили соответствующее разрешение в КГИОП.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка