Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12142/2021

г. Екатеринбург 20.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Кладова Н.И. к Петрову В.Н., Небогину Р.И., Ахметгалееву М.М., обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" о взыскании долга по договору займа, неустойки

по частной жалобе ИП Кладова Николая Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Сиденко А.Ф. (по доверенности от 18.09.2020) суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 удовлетворены исковые требования ИП Кладова Н.И. к Петрову В.Н., Небогину Р.И., Ахметгалееву М.М., ООО "Старт-2005" о взыскании долга по договору займа, неустойки. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2011 по 10.06.2015 в размере 538312 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 18427 руб. 66 коп.; с ответчиков Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М. солидарно в пользу истца взысканы пени по договору поручительства от 27.01.2011 в размере 1500000 руб., расходы по госпошлине - 15700 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ахметгалеева М.М. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы взыскано 39200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 02.09.2015 решение от 10.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

02.12.2019 ИП Кладов Н.И. обратился с заявлением об индексации присужденных сумм решением суда от 10.06.2015 за период с 15.06.2015 по 06.03.2019, просил взыскать с ответчиков Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М. денежные средства в размере 594 471 руб. 19 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 заявление ИП Кладова Н.И. об индексации взысканных сумм оставлено без удовлетворения. 25.11.2020 определение вступило в законную силу.

11.02.2021 Небогин Р.И. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ИП Кладова Н.И. об индексации взысканных сумм, просил взыскать в счет возмещения расходов 50000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.

В судебном заседание представитель ИП Кладова Н.И. - Сиденко А.Ф. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Указав, что 03.11.2020 между ИП Кладовым Н.И. и ( / / )21 заключен договор уступки, к Савинову А.В. перешли обязанности цедента по возмещению судебных расходов, заявленных в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, ИП Кладов Н.И. не может являться надлежащей стороной по рассматриваемому заявлению. Кроме того, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ( / / )13 - Попова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что по договору уступки прав требования от 03.11.2020 к ( / / )13 перешли только права цедента на получение присужденных судом денежных сумм в рамках рассмотрения заявления об индексации, но не его обязанности, в том, числе по возмещению судебных расходов.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 заявление Небогина Р.И. удовлетворено частично, с ИП Кладова Н.И. в пользу Небогина Р.И. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ИП Кладов Н.И. в частной жалобе указал на незаконность и необоснованность определения, на завышенный размер взысканной суммы расходов. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ИП Кладов Н.И. является ненадлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении судебных расходов, поскольку 03.11.2020 между ИП Кладовым Н.И. и ( / / )13 заключен договор уступки прав требования. Просил определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сиденко А.Ф. поддержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Кладов Н.И., ответчики Петров В.Н. Ахметгалеев М.М., Небогин Р.И., ООО "Старт-2005", Финансовый управляющий Петрова В.Н. - Касьянова Л.А.,финансовый управляющий Небогина Р.И.- Рыбникова А.В. конкурсный управляющий ООО "Старт-2005" - Кочкарев И.А.. Савинов А.В. представил отзыв на частную жалобу, в котором указал, что ИП Кладов Н.И. по договору уступки прав требования от 03.11.2020 не передавал свои обязательства, вытекающие из правоотношений, возникших при рассмотрении заявления об индексации.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции стороны были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления извещений почтой 02.08.2021, кроме того информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует отметить, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных должником, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком Небогиным Р.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2019, заключенный между Небогиным Р.И. (заказчик) и Мироновым А.В. (исполниель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в рамках рассмотрения заявления ИП Кладова Н.И. об индексации взысканных сумм по гражданскому делу 2-1747/2015, акт от 24.12.2020, расписка о получении Мироновым А.А. от Небогина Р.И. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 27.12.2019 вознаграждения в размере 50000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП Кладова Н.И. судебных расходов, суд принял во внимание объем фактически проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения заявления, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал в пользу Небогина Р.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Кладов Н.И. передал права и обязанности по договору уступки от 03.11.2020 и не является надлежащим лицом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

Как следует из п.1.3; п. 1.4 договора уступки прав требования от 03.11.2020 ИП Кладов Н.И. (цедент) уступил ( / / )13 (цессионарий) право требования в полном объеме к Небогину Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 по гражданскому делу 2-1747/2015. Право требования с Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М. индексации присужденных денежных средств по решению суда от 10.06.2015 по гражданскому делу 2-1747/2015.

С заявлением об индексации взысканных решением суда сумм, обратился ИП Кладов Н.И., при рассмотрении заявления 02.11.2020 каких-либо заявлений о намерении уступить данное право Савинову А.В. в ходе судебного разбирательства не было сделано. Договор уступки прав требования был заключен между ИП Кладовым Н.И. и Савиновым А.В. 03.11.2020, т.е. после того как определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 заявление ИП Кладова Н.И. об индексации взысканных сумм оставлено без удовлетворения.

25.11.2020 указанное определение вступило в законную силу.

Проанализировав объем переданных прав по договору уступки прав требований от 03.11.2020 (л.д.212-214), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ИП Кладова Н.И. связанные с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств по решению суда от 10.06.2015 не были переданы Савинову А.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка