Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной И.О.,
Судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовского О. Г.
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года
по иску Миканевой М. Э. к Власовскому О. Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения Власовского О.Г.,
установила:
Миканева М.Э. предъявила иск к Власовскому О.Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, который мотивировала тем, что работает продавцом-кассиром в магазине "Пятерочка" N ООО "Агроторг", находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе, когда подошел покупатель ответчик Власовский О.Г., стал предъявлять претензии по поводу продаваемых товаров, снимать истца на видео с телефона, потребовал представиться. На требование истца перестать снимать, ответчик назвал истца "хамкой" и "преступницей". Кроме того ответчик сделал подобного содержания запись в книге отзывов, жалоб и предложений магазина. Сведения, распространенные ответчиком порочат честь и достоинство истца, так как были распространены в присутствии работников магазина и других покупателей, доступ к записям в книге отзывов, жалоб и предложений имеют неограниченное количество лиц. Просила обязать ответчика извиниться перед истцом в письменной форме, и в связи с тем, что истцу данными действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В последствии истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования и окончательно просила обязать ответчика внести в книгу отзывов, жалоб и предложений магазина запись о том, что сведения распространенные ответчиком о том, что истец хамила, не соответствуют действительности, он приносит извинения с подписью, датой и расшифровкой фамилии имя отчества, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.8, 99).
В судебное заседание истец Миканева М.Э. не явилась, обеспечила свое участие в суде через представителей. Ранее в судебном заседании истец Миканева М.Э. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала на кассе магазина, когда подошел ранее не знакомый ответчик Власовский О.Г. с товаром, который не пробивался. Истец пригласила администратора и передала ему данный товар. Власовский отошел от кассы, но через 15-20 минут подошел к кассе с другим товаром, который также не пробивался. Власовский предъявил претензию по поводу отсутствия маркировки на товарах. После этого истец вызвала к кассе директора магазина Бушуеву В.В. и сообщила ей о претензии покупателя. Директор и Власовский стали разговаривать. Истец отошла и села на стул. Затем по просьбе директора истец подошла к ней. Власовский приставил очень близко к лицу истца камеру телефона и сказал: "Фамилия, имя, отчество". В ответ истец спросила у ответчика его фамилию, имя, отчество. Ответчик сказал: "О.". Истец ответила: "М.", спросила зачем он снимает ее на видео. Ответчик ответил: "Нарушение", затем: "Статья 159 нарушение". Затем ответчик повернул голову в сторону директора Бушуевой В.В. и достаточно громко сказал: "Она преступница". Кроме директора эти слова слышали другие покупатели, которые стояли в очереди к кассе, но которых она не знает. Директор предложила Власовскому пройти за другую кассу, а истец в связи с сильными волнениями из-за высказанных обвинения ушла с рабочего места в бытовку выпить воды и успокоиться. Когда истец вернулась за кассу Власовский сидел за столом и что записывал в книгу отзывов, жалоб и предложений. Истец пробила по кассе товар очередному покупателю и выдала чек, который покупатель не взял. Тогда истец пошла за покупателем и предложила взять кассовый чек, с тем, чтобы доказать Власовскому, что не все покупатели берут кассовые чеки. Покупатель ответил: "Чек мне не нужен". Истец спросила у Власовского почему он сейчас не записывает на телефон. Тот не ответил. Истец сказала ответчику: "Достаньте пожалуйста ваш телефон и запишите, что я против того, чтобы вы снимали меня на свой телефон, говорю вам это в лицо". На что Власовский сказал, что истец ему хамит.
В судебном заседании представитель истца Зельев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.
В судебное заседание не явился ответчик Власовский О.Г. Ранее в судебном заседании ответчик Власовский О.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он посетил магазин "Пятерочка", где кассиром работала истец Миканева М.Э. и где он обнаружил реализацию товаров с просроченными сроками годности. Однако событий, указанных в исковом заявлении и в показаниях в суде истца и свидетеля Бушуевой В.В., не было, что является клеветой. Во время разговора с Миканевой та пререкалась с ответчиком, что расценивается кодексом этики магазина, как хамство, поэтому он спросил у директора: "Почему она мне хамит?". Непосредственно с такими словами к истцу он не обращался. Ранее неприязненных отношений с истцом Миканевой и свидетелем Бушуевой В.В. у него не было. Во время беседы Власовского и Миканевой в магазине были другие покупатели, которые могли слышать их разговор. Также могла слышать разговор свидетель Бушуева В.В., которая находилась в непосредственной близости от разговаривающих.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года исковые требования Миканевой М. Э. к Власовскому О. Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: обязать Власовского О. Г. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения Миканеву М. Э., распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в устной форме путем высказываний и в письменной форме путем записи в книге отзывов, жалоб и предложений в помещении магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг", находящемся по адресу: <адрес>, способом собственноручной записи в книге отзывов, жалоб и предложений магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг", находящемся по адресу: <адрес>, следующего содержания: "Являются не соответствующими действительности порочащие продавца-кассира магазина Миканеву М. Э., сведения распространенные ДД.ММ.ГГГГ Власовским О. Г. в устной форме путем высказываний и в письменной форме путем записи в книге отзывов, жалоб и предложений в помещении магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг", находящемся по адресу: <адрес>, о том, что она хамила и является преступницей", поставить дату записи и подписать с расшифровкой фамилии имя отчества записавшего, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Власовского О. Г. в пользу Миканевой М. Э. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Миканевой М. Э. к Власовскому О. Г. о принесении извинений и компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе Власовского О. Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд произвел неправильную оценку доказательств, которые были представлены ответчиком.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Миканева М.Э. не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14=00 до 17=50 ответчик Власовский О.Г. находился в качестве покупателя в помещении магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг", находящемся по адресу: <адрес>, где обнаружил на реализации товар с истекшим сроком годности по поводу чего предъявил претензии работавшему в это время в магазине на кассе продавцу-кассиру Миканевой М.Э. и директору магазина Бушуевой В.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Миканева М.Э. указала, что в ходе предъявления претензий Власовский О.Г. в устной форме сообщил директору магазина Бушуевой В.В. о том, что Миканева М.Э. является преступницей и ему нахамила, также в письменной форме, путем записи в книге отзывов, жалоб и предложений, находящейся в уголке покупателя в помещении магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг", находящемся по адресу: <адрес> и к которой имеется свободный доступ неограниченного количества лиц, сообщил о том, что кассир Миканева М.Э. хамила.
В судебном заседании свидетель Бушуева В.В. показала, что работает директором магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг", находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ее вызвала продавец-кассир Миканева М.Э. на кассу, где она работала. У кассы стоял ранее незнакомый ей покупатель, как позднее выяснилось Власовский О.Г. Миканева М.Э. сказала, что товар, а именно кокосы не пробиваются по кассе, так как они без штрих-кода. Свидетель хотела уйти, но покупатель с кокосами ее остановил и попросил представиться. Она представилась ему, затем он сказал: "Пускай она представится", указав на Миканеву. Свидетель повернулась к Миканевой, та встала со стула и сказала Власовскому: " Я хочу чтобы вы представились мне", покупатель ответил: "Олег", а Миканева в ответ сказала: "М.". Было много покупателей, к кассе подошла девушка-покупатель и попросила пробить ей товар, затем забрала товар и отошла от кассы, а Миканева положила чек на прилавок. Власовский О.Г., увидев это сказал: "Стоп. Это нарушение", поднес свой телефон к чеку и сказал: "Статья 159, это нарушение", потом он обратился к свидетелю показал рукой на Миканеву и сказал: "Она преступница". Слышали ли это находящиеся в магазине покупатели, она сказать не может, но Власовский сказал это громко. Свидетель спросила Власовского, зачем он оскорбляет продавца, на что он ни чего не ответил. Свидетель отошла с покупателем Власовским в сторону для того, чтобы возвратить ему деньги. В это время Миканева побежала за какой-то девушкой и подала ей чек, но девушка сказала, что чек ей не нужен. Миканева подошла к ней и Власовскому и сказала: " Вот видите девушке чек не нужен. Я же не обязана за каждым бегать и отдавать чек в руки", но Власовский ни как не реагировал. Тогда Миканева попросила Власовского достать свой телефон и записать, что она запрещает ему снимать ее на свой сотовый телефон и то, что она подаст на него в суд. На это Власовский спросил Свидетеля: "Почему она мне хамит?". Свидетель не успела ни чего ответить, так как Миканева спросила Власовского: "Я хамлю?", а он ей ответил "Да, вы мне хамите, вы хамка". Власовский говорил громко, он стоял от Миканевой в двух шагах. Покупателей было много, и кто был у кассы слышали утверждения Власовского, один мужчина закричал на него: "Иди от сюда". Миканева громко обратилась к покупателям, спросив: " Уважаемые покупатели, я вам хоть раз нахамила?", и одна девушка ответила: "Никогда. Это добрый и вежливый кассир", и ни кто ей не возразил. После того, как свидетель вернула Власовскому деньги за кокосы, он попросил жалобную книгу, что-то в ней написал и ушел. Миканева не хамила Власовскому, ни как его не оскорбляла. В книге жалоб Власовский написал, что Миканева ему хамила. С этой записью может ознакомиться любой посетитель магазина, так как книга хранится в торговом зале в уголке покупателя в доступном месте. Свидетель считает, что деловая репутация Миканевой опорочена, так как это может повлиять на ее карьеру.
Разрешая заявленные Миканевой М.Э. исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетеля Бушуевой В.В., исходил из того, что распространенные ответчиком Власовским О.Г. сведения о том, что Миканева М.Э. является преступницей и ему хамила носят порочащий Миканеву М.Э. характер, так как содержат сведения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства и содержат обвинения в неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.
Однако, судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
Решение суда в части опровержения способом собственноручной записи сведений о том, что продавец-кассир магазина Миканева М.Э. является преступницей постановлено с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из содержания уточненного искового заявления (л.д.99) и его просительной части следует, что истец просит обязать ответчика извиниться за то, что ответчик назвал кассира Миканеву М.Э. хамкой. В отношении ранее заявленного указания истца о том, что ответчик назвал ее преступницей, представитель истца пояснил, что "ответчик так назвал истца в магазине, а не записал в книге. Поэтому мы просим, чтобы он принес извинения путем написания записи в книге отзывов и предложений только относительно слов "хамки, хамила"".
Следовательно, требований об обязании ответчика опровергнуть сведения о том, что истец "является преступницей" способом собственноручной записи в книге отзывов, жалоб и предложений, ответчик не заявлял. Кроме того, принимая во внимание, положения ст. 152 ГК РФ о том, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, оснований для удовлетворения требований об опровержении сведений, распространенных ответчиком в устной форме письменным способом также не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции и части удовлетворения требований об обязании ответчика опровергнуть сведения об истец, сделанные в книге отзывов, жалоб и предложений о том, что "она хамила", а также о взыскании компенсации морального вреда, в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).
Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.
Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами, суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.
Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно записям в книге отзывов, жалоб и предложений ООО "Агроторг" магазин "Пятерочка" N, заверенная копия которой представлена в материалы дела (л.д.45-52), ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие записи:
"Сегодня в этом магазине мне продали товар с истекшим сроком годности: тушка цыпленка, а так же кокосы без маркировки. Требую от ООО "АГРОТОРГ" соблюдать требования ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011. Имеется видеофиксация данного правонарушения" (л.д.47)
"Сегодня я нашел в торговом зале этого магазина товары с истекшим сроком годности: конфеты TIMI сливки банан. Данный товар находился на витрине (прилавке) в свободном доступе на реализации. Требую от ООО "АГРОТОРГ" своими силами и своевременно снимать с реализации товар с истекшими сроками годности. Имеется видеофиксация данного правонарушения" (л.д.48)
"Сегодня в этом магазине мне продали товар с истекшими срокам годности: лук репчатый красный, укроп, петрушка. Чек 00428 (ФД132878). Требую от ООО "АГРОТОРГ" соблюдения законодательства РФ. Имеется видеофиксация данного правонарушения" (л.д.49)
"Сегодня в этом магазине мне продали товары с истекшими срокам годности: лук репчатый красный (7 шт.) (7 уп по 500 гр). Требую от ООО "АГРОТОРГ" чек 441 (ФД132891) от 07.02.2019г. Соблюдать законодательство РФ. Имеется видеофиксация данного правонарушения" (л.д. 50)
"Сегодня в 16ч. 10 мин я после продажи мне товаров с истекшим сроком годности пригласил директора данного магазина, чтобы она объяснила мне почему в этом магазине нарушается Федеральное Законодательство. Директор пришла без бэйджа, стала пререкаться со мной, кассир М. так же хамила и потребовала от меня прекратить видеофиксацию данного правонарушения, директор поддержала кассира и более того начала мне хамить. Все сотрудники в этом магазине находились в торговом заде без бэйджиков и все считают, что снимать на видео нарушения в данном магазине можно только исключительно с согласия сотрудников" (л.д.51)
"Директор данного магазина не выполнила условия федерально программы X5RG "За качество отвечаю", а именно: после возврата денежных средств уплаченных мною за товары с истекшими сроками годности не предоставила мне продукты соответствующие требованиям законодательства РФ, сказав при этом "Надо вам работать, а не ходить ко мне в магазин фигней заниматься". Требую от ООО "АГРОТОРГ" довести до сотрудников данного магазина правила федеральной программы "За качество отвечаю" и привлечь директора магазина за отказ исполнить нормы X5RG" (л.д.52)
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, выражают субъективное мнение, оценку, убеждение ответчика, связанное с реализацией им, предоставленного ему Законом "О защите прав потребителей" права на написание жалобы в Книге отзывов, жалоб и предложений. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что высказывания ответчика (записи в книге) в контексте всего инцидента, сложившегося между сторонами, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение ответчика в отношении истца, и потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть допущенные высказывания, поскольку они не являются сообщениями о фактах или событиях, у судебной коллеги не имеется, как не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда
Судебная коллегия считает, что согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Содержательно-смысловая направленность рассматриваемого высказывания позволяет сделать вывод о том, что оно представляет собой оценочные суждения и субъективное мнение лица относительно поведения кассира и не содержит каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности заявителя, а потому не может расцениваться как порочащее, унижающее его честь и достоинство, а также подрывающее деловую репутацию истца.
Также, следует отметить, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Европейский Суд придерживается неизменной позиции в том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности исполнить невозможно, такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года и Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии (N 1) от 23 мая 1991 года).
Европейский Суд по правам человека также неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Миканевой М.Э. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миканевой М. Э. к Власовскому О. Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
