Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1214/2023

16 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина А. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Кашина А. В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца Кашина А.В. и его представителя - Зендрикова Н.Е.,

установила:

Истец Кашин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании 404 620 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования <данные изъяты> от 11 декабря 2020 года принадлежащей ему автомашины "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанного с повреждением данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24 августа 2021 года; 1 650 000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 06 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года; 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 14500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуги по составлению внесудебного экспертного заключения; 80000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате работы услуг представителя; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 декабря 2020 года между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного имущественного страхования <данные изъяты> автомашины "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с периодом страхования с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года. 24 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику за разрешением вопроса выплаты суммы страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление в автосервис ИП Саломахиной Е.А. для организации и производства ремонта автомашины с оплатой данного ремонта страховой компанией. С 21 октября 2021 года по 09 января 2022 года автомашина истца находился на открытой площадке данного автосервиса, получая повреждения от атмосферных осадков, ремонт автомашины так и не был произведен. 12 января 2022 года ему повторно было выдано направление на ремонт в тот же автосервис, но истец, опасаясь за безопасность целостности своей машины, не доставил её к месту ремонта. Кашин А.В. вынужден был обратиться к независимому оценщику - специалистам ООО "Юником". По результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 404 620 рублей, ориентировочная стоимость автомашины на дату оценки - от 810 000 рублей до 970000 рублей. 16 декабря 2021 года истец Кашин обратился посредством почтовой связи с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО "Юником", с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку, возместить убытки и процессуальные издержки. Страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии. Истец вынужден была обратиться в АНО "СОДФУ" - к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения его заявления финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении его рассмотрения, ссылаясь на отсутствие документов, позволяющих рассмотреть вопрос по существу. В добровольном порядке страховщик отказался выплачивать сумму страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых иск не признал, так как в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования в данном случае страховое возмещение определено как организация и оплата страховщиком ремонта автомашины на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком. Свои обязательства ответчик выполнил, выдав истцу соответствующее направление в автосервис ИП Саломахиной Е.А., куда автомашина была доставлена 21 октября 2021 года, но истец забрал её 09 января 2022 года. 12 января 2022 года истцу повторно было выдан направление с указанием максимального срока выполнения ремонтных работ, не превышающего 6 месяцев в соответствии с положениями п.11.3.1 Правил страхования. Таким образом, свои обязательства страховая компания выполнила.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного, третье лицо ИП Саломахина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кашиным А.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кашин А.В. является собственником автомашины "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10).

Кашин А.В. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор имущественного страхования в отношении автомашины "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с периодом страхования с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года. Страховая сумма по рискам "ущерб и хищение" составляет 665000 рублей.

Согласно положений п.1 данного договора "Выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика".

24 августа 2021 года вышеуказанная автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Кашин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" за разрешением вопроса выплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик выдала Кашину А.В. направление в автосервис ИП Саломахиной Е.А. для организации и производства ремонта автомашины с оплатой данного ремонта страховой компанией.

21 октября 2021 года автомашина истца была передана в автосервис ИП Саломахиной Е.А.

Кашин А.В. обратился к независимому оценщику - специалистам ООО "Юником"; по результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 404 620 рублей, ориентировочная стоимость автомашины на дату оценки - от 810 000 рублей до 970000 рублей.

16 декабря 2021 года истец Кашин обратился посредством почтовой связи с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО "Юником", с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку, возместить убытки и процессуальные издержки; страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии с указанием на то, что по условиям договора страхования Кашину было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Саломахиной Е.А.

09 января 2022 года Кашин А.В. забрал свою автомашину из автосервиса.

12 января 2022 года Кашин А.В. получил от страховщика повторное направление в автосервис для производства ремонтных работ.

Ремонтные работы не были произведены.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с тем, что в период обращения Кашина А.В. в АНО "СОДФУ" страховщик исполнял свои обязательства и срок их исполнения в соответствии с условиями договора и Правилами страхования (п.11.3.1 Правил страхования - 06 месяцев) не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, исходил из того, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт автомобиля, а то обстоятельство, что истец предоставленным ему направлением на ремонт не воспользовался, самостоятельно решилизменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не установив нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в иске к АО "АльфаСтрахование", коллегия исходит из следующего.

В рамках рассмотрения указанного спора судом дана оценка законности действий страховой компании по направлению принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт в связи со страховым случаем имевшем место 24 августа 2021 года, судом не установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, а также оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, на которое ссылается истец в настоящем иске, а именно опасения истца о ненадлежащем осуществлении мер безопасности и сохранности СТОА ИП Саломахиной Е.А. его автомобиля, не свидетельствует о ненадлежащие исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и не могут повлечь изменение его условий.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств отказа страховщика и непосредственного исполнителя работ (ИП Саломахина Е.А.) от выполнения своих обязательств в рамках заявленных требований не представлено. Возможное недобросовестное поведение со стороны работников автосервиса не являлось предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка