Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1214/2022

Воронежский областной суд в составе председательствующего

Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1569/2020 по исковому заявлению Н.А. Гнеушева к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Панорама", Сотникова Л.Л., Щепкин Г.И., Клюка Ф.И. о признании не проводившимися (не состоявшимися) общих собраний собственников, признании недействительными решений общих собраний собственников,

по частной жалобе Н.А. Гнеушева

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от

11ноября 2021 г.

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 исковые требования Н.А. Гнеушева к ООО УК "Панорама", Сотникова Л.Л., Щепкин Г.И., Клюка Ф.И. о признании не проводившимися (не состоявшимися) общих собраний собственников, признании недействительными решений общих собраний собственников удовлетворены частично, признано не проводившимся и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленное протоколом N от 21.11.2014, в остальной части иска отказано.

Впоследствии, Н.А. Гнеушева обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ей в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 74700,00 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчиков (т.3 л.д. 154-155).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года заявление Н.А. Гнеушева о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 193-198).

Не согласившись с указанным определением Гнеушевой Н.А. подана частная жалоба, в которой просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования Гнеушевой Н.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая при этом, что выводы Центрального районного суда г. Воронежа, указанные в обжалуемом определении от 11.11.2021 являются неверными, так как решение состоялось в ее пользу, при этом ООО УК "Панорама" злоупотребляло своими правами и необоснованно затягивало рассмотрение дела. При этом протокол собрания составлен и подписан Щепкиным Г.И., в связи с чем он нарушил права истицы и является лицом, ответственным за негативные последствия, вызванные оспариванием собрания, оформленного протоколом (т. 3 л.д. 201-204).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 исковые требования

Н.А. Гнеушева к ООО УК "Панорама", Сотникова Л.Л., Щепкин Г.И., Клюка Ф.И. о признании не проводившимися (не состоявшимися) общих собраний собственников, признании недействительными решений общих собраний собственников удовлетворены частично, признано не проводившимся и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленное протоколом N от 21.11.2014, в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 189-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А. Гнеушева - без удовлетворения (т. 3 л.д. 35-46).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.А. Гнеушева - без удовлетворения (т. 3 л.д. 94-100).

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок по настоящему делу заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.04.2020, заключенный между ООО Центр "МиП" и Гнеушевой Н.А., предметом которого является составление искового заявления к ООО "УК "Панорама" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного <адрес>, исключении задолженности из платежных документов и связанных с этим иных исковых требований; представительство в судебных инстанциях ( в т.ч. апелляционной) при рассмотрении дела по иску Заказчика к ООО "УК "Панорама" (т. 3 л.д.111);

- акт оказания юридических услуг от 21.04.2020 года (т. 3 л.д. 112);

- копия квитанции N 000046 Серия АА от 05.06.2020 г., N 000081 Серия АА от 10.09.2020 г., N 000098 Серия АА от 26.10.2020 г., N 000156 Серия АА от 11.03.2021 г. (т. 3 л.д. 113-116);

- квитанция от 04.06.2019 г., от 23.09.2019 г. (т. 3 л.д. 117-118).

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях и за оплату услуг по составлению процессуальных документов.

Разрешая заявленные требования Гнеушевой Н.А. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела" исходил из того, что Щепкин Г.И., который являлся ответчиком по делу не нарушал прав истца и материально-правового интереса в рассмотрении дела не имел, поскольку решение оформленное протоколом N 4 от 21.11.2014 было принято собственниками многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него не могли быть возложены понесенные истцом судебные расходы. При этом к ООО УК "Панорама" в удовлетворении исковых требований Гнеушевой Н.А. отказано, в виду пропуска срока исковой давности, в связи с чем, указанное лицо не должно нести ответственности по несению судебных расходов истца.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, кроме того они согласуются с правоприменительной практикой Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 13 января 2022 года по делу N 88-557/2022.

Виновные противоправные действия ответчиков Щепкина Г.И.,

ООО УК "Папнорама" по принятию названного решения общего собрания судом не установлены.

Оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято участниками собрания.

Поскольку Щепкин Г.И., ООО УК "Папнорама" не являются лицами, нарушившим права истца, на них не может быть возложена ответственность по обязательствам Гнеушевой Н.А.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав ответчиком, поэтому оснований для возложения на Щепкина Г.И.,

ООО УК "Папнорама" обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене определения суда от 11.11.2021 года, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия не усматривает наличие таких обстоятельств, поскольку существующее правовое поведение ООО УК "Панорама" является возражениями на иск собственника жилого помещения, было, со всей очевидностью, вызвано явным наличием пропуска срока исковой давности истицей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от

11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

Н.А. Гнеушева - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.03.2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка