Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1214/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2021 (УИД: 47RS0008-01-2020-001085-62) по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" Мельникова С.С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, которым удовлетворен иск ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расхоов на оплату услуг представителя, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, постоянно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, 4 августа 2021 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого дополнения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм" (ИНН: 7743184470) о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства по договору N TUR-13/01/2020-549 о реализации туристического продукта от 13 января 2020 года в сумме 134.500, 00 рублей;

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в размере с учетом принятого дополнения 5.562, 05 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

понесенные истцом расходы на представителя в размере 30.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Виноградова Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что 13 января 2020 года между истцом и ООО "Анекс Туризм" в лице туроператора "Пальма Тревел" в лице индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому туристу оказывались услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт - тур в Турцию с 6 мая 2020 года по 16 мая 2020 года (количество туристов - 4, Виноградова Н.В., Виноградов С.Н., Виноградова А.С., Виноградова М.С.), стоимостью 133.000, 00 рублей, внесенных истцом в полном объеме. По утверждению Виноградовой Н.В., в конце февраля - начале марта 2020 года обстоятельства (эпидемиологическая обстановка в мире в связи с распространением новой коронавирусно й инфекции) изменились настолько, что, если бы истец могла предвидеть, то данный договор не был бы заключен, 2 марта 2020 года истец обратилась к ООО "Анекс Туризм" с заявлением об аннулировании забронированного тура и возврате уплаченных денежных средств, однако ООО "Анекс Туризм" сообщило истцу о том, что не считает возможным возвратить ранее уплаченные денежные средства и посчитало возможным перенести тур на более позднюю дату. В этой связи Виноградова Н.В., считая действия ответчика необоснованными, находила наличие оснований для применения положений статей 310, 395, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), статей 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и требовала судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 4, 33 - 36, 133 - 137, 138-оборот, 143).

Текст искового заявления Виноградовой ТН.В. указывает на то, что во исполнение требования определения Киришского городского суда от 6 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения (том N 1 - л.д.29 - 29-оборот) при составлении уточненного искового заявления истцом определено процессуальное положение турагентства "Пальма Тревел" в лице ИП ФИО2 (ОГРНИП: 315472700001464, ИНН: 47802605398) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д.33 - 36).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции директор тургагентства "Пальма Тревел" Лесникова Л.П. представила письменный отзыв на исковое заявление защите прав потребителя в сфере туристских услуг, указывая, что 18 марта 2020 года турагентом истцу возвращены денежные средства в размере 6.810, 63 рублей (частичное вознаграждение агента, за вычетом понесенных затрат), что подтверждается распиской в получении денежных средств. Тогда как, по мнению директора тургагентства "Пальма Тревел" Лесниковой Л.П., в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" на стороне туроператора возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом компенсации фактически понесенных расходов, в связи с чем Лесникова Л.П. просила удовлетворить исковое заявление Виноградовой Н.В. (том N 1 - л.д.54 - 56).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 17 сентября 2020 года сроком на один год (том N 1 - л.д.99), представил письменные возражения на исковое заявление, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что действующее законодательство предусматривает особенности расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств в 2020 и 2021 годах, предусмотренные Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 1 апреля 2020 года. Представитель ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д.96 - 98-оборот).

Заочным решением Киришского городского суда от 9 февраля 2021 года в отсутствие явки сторон иск Виноградовой Н.В., предъявленный к ООО "Анекс Туризм" удовлетворен в полном объеме (том N 1 - л.д.146 - 163).

После поступления заявления ООО "Анекс Туризм" об отмене заочного решения (том N 1 - л.д.170 - 171) определением Киришского городского суда от 26 марта 2021 года заявление ООО "Анекс Туризм" удовлетворено, заочное решение суда от 69 февраля 2021 года отменено и возобновлено производство по делу по иску Виноградовой Н.В. (том N 1 - л.д.186 - 188).

После возобновления производства по делу Виноградова Н.В. реализовала право на внесение изменений в исковые требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом в окончательном варианте исковых требований Виноградова Н.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства по договору N TUR-13/01/2020-549 о реализации туристического продукта от 13 января 2020 года в сумме 125.861, 00 рублей;

неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 125.861, 40 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 ГК РФ) с учетом принятого изменения за период с 13 марта 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 6.088, 45 рублей;

понесенные истцом расходы на представителя в размере 30.000, 00 рублей

(том N 1 - л.д.192 - 195, 198, 231).

В свою очередь, представитель ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С. представил письменные возражения на исковое заявление (дополнения), указывая на отсутствие оснований для привлечения ООО "Анекс Туризм" к гражданско-правовой ответственности по причине ухудшения финансового положения туроператора за прошедший год, что затрудняет исполнение обязательств (том N 1 - л.д.96 - 98-оборот).

Киришский городской суд 14 сентября 2021 года постановилрешение, которым иск Виноградовой Н.В., предъявленный к ООО "Анекс Туризм" удовлетворил, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Анекс Туризм" в пользу Виноградовой Н.В. денежные средства по договору N TUR-13/01/2020-549 о реализации туристического продукта от 13 января 2020 года в сумме 125.861, 40 рубль, неустойка в размере 125.861, 40 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штраф в размере 138.905, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 6.088, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей, всего взыскать 446.716, 87 рублей (том N 1 - л.д.235 - 252).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета муниципального образования "Киришский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Киришский МР" ЛО) государственную пошлину в размере 6.078, 11 рублей (том N 1 - л.д.235 - 252).

ООО "Анекс Туризм" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 14 сентября 2021 года решения суда, представитель ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенности N 30-МС/21 от 6 сентября 2021 года сроком на один год (том N 2 - л.д.4, 25), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 125.861, 40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20.000, 00 рублей, процентов ха пользование чужими денежными средствами в сумме 6.088, 45 рублей, штрафа в сумме 138.905, 62 рублей; принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 14 сентября 2021 года судебный акт представитель ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С. указывал на отсутствие применения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в обжалуемой части положений статьи 401 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пункта 2 статьи 19.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года. По утверждению подателя жалобы, по общему правилу, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченной им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам туроператора о причинах неисполненного обязательства по возврату денежных средств - наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Податель жалобы утверждал, что со стороны ООО "Анекс Туризм" отсутствовало срока возврата денежных средств на дату принятия решения суда 14 сентября 2021 года (том N 2 - л.д.3, 19 - 20-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представители ООО "Анекс Туризм" и турфирмы "Пальма Тревел", Виноградова Н.В., а также принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель - адвокат Волков С.В., которому на основании ордера N 616383 от 23 сентября 2021 года поручено представление интересов Виноградовой Н.В. в Киришском городском суде (том N 1 - л.д.46). При этом директор туристической фирмы "Пальма Тур" Лесникова Л.П. по электронной почте (том N 2 - л.д.37, 39) представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том N 2 - л.д.36, 38).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.32, 33, 34, 35, 40,41, 42, 43, 44 - 45, 46 -47, 48 - 49, 50 - 51), с учетом отсутствия сведений со стороны участников гражданского процесса о причинах их неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-20-139297181, сформированной по состоянию на 28 июня 2020 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (том N 1 - л.д.19 -26), ООО "Анекс Туризм", имеющее ИНН: 7743184470, ОГРН: 7167750003942, создано в качестве юридического лица 2 декабря 2016 года и имеет основной вид деятельности: 79.11 "Деятельность туристических агентств" (л.д.25).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 13 января 2020 года между Турагентом "Пальма Тревел" в лице директора Лесниковой Л.П., действующим на основании ОГРНИП (далее - "Исполнитель"), и действующим также по поручению Туроператора ООО "Анекс Туризм", с одной стороны, и Туристом ФИО1 (далее - "Заказчик"), с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-13/01/2020-548 (том N 1 - л.д.7 - 8-оборот, 58 - 61), по условиям которого в соответствии с договором "Исполнитель" обязуется отказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт (далее - "Туристский продукт") Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а "Заказчик" обязуется оплатить "Туристский продукт" по направлению: Турция в период с 6 мая 2020 года по 16 мая 2020 года (том N 1 - л.д.7, 58).

Согласно приложению N 1 к договору TUR-13/01/2020-548 от 13 января 2020 года предварительная стоимость тура в рублях составляет 133.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.9, 57).

Вместе с тем представленными кассовыми чеками подтвержден факт уплаты Виноградовой Н.В. стоимости туристского продукта в общем размере 134.500, 00 рублей (50.000=00 + 20.000=00 + 30.000=00 + 34.500=00) (том N 1 - л.д.13), что также подтверждается вышеприведенным приложением N 1 (том N 1 - л.д.9, 57).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Виноградова Н.В. 2 марта 2020 года обратилась к директору туристической фирмы "Пальма Тревел" Лесниковой Л.П. с письменным заявлением об аннулировании тура на основании договора N 13/01/2020-548 в связи с политической обстановкой в стране, в связи с чем просила вернуть внесенную ею оплату с учетом фактически понесенных расходов, указав, что ознакомлена с условиями аннуляции и штрафами (том N 1 - л.д.14, 69).

Между тем, согласно расписке, составленной 18 марта 2020 года от имени Виноградовой Н.В., она (Виноградова Н.В.) подтверждала получения от ИП Лесниковой ЛО.П. денежной суммы в размере 6.810, 63 рублей пол аннулированному договору N 548 от 2 марта 2020 года с указанием отсутствия претензий к Лесниковой Н.В. по возврату (том N 1 - л.д.71).

Помимо прочего материалы дела свидетельствуют о том, что Виноградова Н.В. 4 марта 2020 года обратилась в ООО "Анекс Туризм" с претензией о возврате остатка денежных средств в сумме 111.857, 27 рублей (том N 1 - л.д.16 - 16-оборот).

В то время как согласно гарантийному письму исх. N 2403/СС от 9 ноября 2020 года ООО "Анекс Туризм" гарантировало туристам VINOGRADOVA MARIIA, VINOGRADOV ALEKSANDR, VINOGRADOVA NATALIA, VINOGRADOV SERGEI, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке N 7220913 по направлению Турция в период с 6 мая 2020 года по 16 мая 2020 года в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Кроме того, ООО "Анекс Туризм" сообщало о том, что производит перенос (зачет) денежных средств (за исключением оказанных Туроператором услуг (стоимость услуг по оформлению визы (в том числе консульский сбор) и "Страховка от невыезда") только в случае бронирования Турагентом/Туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению Туриста в срок до 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.100).

Рассматривая и разрешая заявленный Виноградовой Н.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Виноградовой Н.В. судебной защиты имущественных прав потребителя по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Виноградовой Н.В., включая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы, положенные в основу удовлетворения исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, сопряжены с нарушением норм процессуального права - статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67, 86 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления Виноградовой Н.В.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для частичного судебного вмешательства в судебный акт от 14 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает частичное судебное вмешательство в постановленный 14 сентября 2021 года судебный акт.

При осуществлении частичного судебного вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции принимает во внимание конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Виноградовой Н.В. спора по существу следует учитывать сложную экономическую ситуацию, сложившуюся как в Российской Федерации, так и в стране, которую семья Виноградовой Н.В. намерена была посетить в период 6 по 16 мая 2020 года, вызванную (ситуацию) распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции и статьей 7 этого Федерального закона установлено, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить плату за проезд пассажира и плату за провоз его багажа в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.