Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1214/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Центрального районного суда города Омска от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4071/2019, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2019 по гражданскому делу N 2-4071/2019, указав, что поскольку Управление не является распорядителем федеральных бюджетных средств и финансируется за счет средств бюджета, статья расходов по оплате работ гидротехнических сооружений у Управления отсутствует, исполнить решение в установленным срок не представляется возможным.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2019 по гражданскому делу N 2-4071/2019 сроком на 9 месяцев.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Ершов В.А. просит определение суда отменить, требования удовлетворить, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает на невозможность в установленный решением срок исполнить судебный акт в связи с отсутствием запланированных бюджетных лимитов по статье расходов на осуществление работ гидротехнических сооружений.

В возражениях на частную жалобу транспортный прокурор Козловский Д.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 29.01.2020, признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в части ненадлежащего содержания гидротехнического сооружения инвентарный номер <...> литера <...>, расположенного по адресу г. Омск, <...>) и гидротехнического сооружения инвентарный номер <...> литера <...>, расположенного по адресу г. Омск, <...>). Постановлено обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области устранить нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, путем проведения ремонтных работ вышеназванных гидротехнических сооружений, в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

13.10.2021 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в суд поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком на 9 месяцев.

Разрешая заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о рассрочке исполнения решения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда должно исполняться в разумные сроки, обязанность по исполнению судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда заявителем не представлено. Кроме того, судом учтено, что с момента принятия решения прошло более двух лет, неисполнении решения создает угрозу причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённому кругу лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что заявителем не было доказано наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств для проведения ремонта гидротехнических сооружений не является в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предъявляя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, его податель не представил убедительных доказательств того, что по окончании периода отсрочки у него появится возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 28.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка