Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1214/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сенякиной Зои Сергеевны в лице ее представителя Рожкова Алексея Алексеевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Голубевой В.А. к Сенякиной З.С., Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, встречному иску Сенякиной З.С. к Голубевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе самовольной постройки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 года, исковые требования Голубевой В.А. удовлетворены, постановлено:

исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 9;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 9 в части пересечения с границей земельного участка ЗУ1 площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 9 в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 209, расположенного по адресу: <адрес>

исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 209;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 209 в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 9, расположенного по адресу: <адрес>

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 9 и образуемого земельного участка ЗУ1 площадью 612 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 209, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам 1-7, указанным в заключении экспертов ООО "Малтон", рисунок N 6;

считать неотъемлемой частью решения суда план (рисунок N 6) смежной границы земельных участков домовладений N 4 и N 5 в <адрес> и каталог координат смежной границы заключения экспертов ООО "Малтон";

в удовлетворении встречного иска Сенякиной З.С. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 года оставлены без изменения.

13 ноября 2020 года Голубева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сенякиной З.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб.

В судебное заседание заявитель Голубева В.А. не явилась.

Ответчица по первоначальному иску Сенякина З.С. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года заявление Голубевой В.А. удовлетворить частично, постановлено взыскать с Сенякиной З.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Сенякиной З.С. в лице ее представителя Рожкова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела видно, что 2 февраля 2019 года между Заграничновой И.В. и Голубевой В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Договором предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику комплекс юридических услуг, представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в частности, с правом подписания искового заявления, изменения предмета или основания иска, с правом подачи жалоб.Цена договора определена в размере 150 000 руб. Указанная сумма уплачена Голубевой В.А. исполнителю 26 октября 2020 года согласно выписке из банковского счета Заграничновой И.В. Представитель истицы по первоначальному иску осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 24 мая 2019 года, 4 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, 24 декабря 2019 года в суде первой инстанции и одном судебном заседании 30 июля 2020 года в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу Голубевой В.А. понесенных последней расходов на оплату услуг представителя.Принимая во внимание изложенное, характер спора, объем проделанной представителем работы, суд определилко взысканию 50 000 руб. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, принимая во внимание требования разумности, правовую и фактическую стороны дела, характер и объем оказанных услуг, сложность дела. Из дела также видно, что Голубевой В.А. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования по существу удовлетворены и права истицы восстановлены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для возмещения истице по первоначальному иску Голубевой В.А. понесенных последней указанных расходов. Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда. В частности, доводы в частной жалобе о нарушении права Сенякиной З.С. на участие в судебном заседании ее представителя не основаны на положениях частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из дела, ответчица по первоначальному иску Сенякина З.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2021 года (т. 3, л.д. 101), однако, в суд не явилась. Ее представитель Рожков А.А. 28 февраля 2021 года в суд по электронной почте направил письменные возражения на заявление Голубевой В.А., в котором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также в связи с невозможностью его доверителя самостоятельно участвовать в судебных заседаниях. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки представителя Рожкова А.А. суду представлено не было. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчицы не повлекло нарушения ее процессуальных прав.Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сенякиной Зои Сергеевны в лице ее представителя Рожкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка