Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1214/2021

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Нестеровой М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Бундиной Н.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года по делу N 2-67/2020 по иску Цветковой А.Е. к Бундиной Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Бундиной Н.И. - адвоката Кирилина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 сентября 2019 года Цветкова А.Е. обратилась в суд с иском к Бундиной Н.И. о возмещении материального ущерба, причинённого неоднократными заливами ее квартиры, а также перепланировкой вышерасположенного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 4 (четвертом) этаже.

Ответчица является собственником вышерасположенной на 5 (пятом) этаже квартиры N.

За период с 18.01.2017 по 01.04.2019 по вине собственника квартиры N произошло пять заливов принадлежащей истицы квартиры N.

Кроме того, в квартире ответчицы был произведён несогласованный демонтаж перегородки между кухней и комнатой, что привело к образованию трещин в потолке нижерасположенной квартиры.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков 64416,01 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., комиссию при оплате экспертизы 700 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132,48 руб.

Представители ответчицы Бундиной Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МП "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" указывал, что ущерб имуществу истицы причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы Бундиной Н.И. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскано 7057,55 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного перепланировкой квартиры, взыскано 57358,46 руб. Также с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 35700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2132,48 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

С ответчицы Бундиной Н.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы 24450 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Бундина Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что в заключение от 24.09.2020 эксперт пришел к предположительному выводу о возможной причине образования повреждений на потолке в квартире истицы. Данные выводы носят вероятный характер. Поэтому данное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы Цветковой А.Е. и представителя третьего лица МП "Жилищное хозяйство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Цветкова А.Е. является собственником двухкомнатной квартиры N, площадью N кв.м, расположенной на 4 этаже дома <адрес>.

Собственником вышерасположенной на 5 этаже двухкомнатной квартиры N, площадью N кв.м, является ответчица Бундина Н.И.

Согласно акту от 18.01.2017 произошел залив квартиры N из квартиры N, где согласно выписке из оперативного журнала по заявкам от 16.01.2017 обнаружена течь смывного бачка. В квартире N испорчена ванная комната, потолок - пластиковые панели, двери встроенного шкафа (ДСП). Остальные помещения от залива не пострадали.

Согласно акту от 27.06.2018 произошел залив квартиры N из квартиры N, где обнаружена течь гибкой подводки ХВС на кухне. В квартире N залита кухня: потолок - обои под окраску - N кв.м. Остальные помещения от залива не пострадали.

Согласно акту от 11.09.2018 произошел залив квартиры N предположительно из квартиры N. В квартире N залита ванная комната: подвесной потолок - металлические панели - 6 шт., залита электропроводка. Остальные помещения от залива не пострадали.

Согласно акту от 21.09.2018 произошел залив квартиры N из квартиры N, где, согласно выписке из оперативного журнала по заявкам от 19.09.2018 обнаружена течь гибкой подводки ГВС под мойкой. В квартире N залита кухня: потолок - подготовлен под ремонт (сняты обои под покраску, произведено шпатлевание) - N кв.м, стены - обои виниловые, укрыты пленкой. Остальные помещения от залива не пострадали.

Согласно акту от 27.02.2019 в квартире N на потолке маленькой комнаты выявлены нитевидные трещины по всей длине потолка по рустам. Одной из причин образования трещин может быть выполнение ремонта в вышерасположенной квартире N, где на момент обследования демонтирована перегородка между кухней и большой комнатой. Собственнику квартиры N дано устное предупреждение о необходимости восстановления проектной схемы квартиры в соответствии с техническим паспортом или предоставить проект перепланировки.

Согласно акту от 05.03.2019, на потолке большой комнаты квартиры N выявлены нитевидные трещины по всей длине потолка. Причиной образования трещины может быть выполнение ремонта в вышерасположенной квартире N, где на момент обследования демонтирована перегородка между кухней и большой комнатой. Собственнику квартиры N повторно дано устное предупреждение о необходимости восстановления проектной схемы квартиры в соответствии с техническим паспортом или предоставить проект перепланировки.

Согласно акту от 01.04.2019, на потолке комнаты квартиры N между коридором и кухней по русту выявлены следы протечки 0,1 кв.м (заметный оттенок неизвестной давности).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Бундиной Н.И. от 25.03.2020 произведено согласование перепланировки квартиры N, вынесено Постановление Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области от 01.04.2020 N, в соответствии с которым Администрация дала согласие на перепланировку в соответствии с предоставленным проектом; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 13.04.2020 по 13.04.2021.

Для правильного и объективного рассмотрения дела определением суда по ходатайству истицы назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетироЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 24.09.2020 N, на момент проведения экспертизы в квартире N установлено наличие следов заливов, произошедших 16.01.2017, 03.07.2018, 19.09.2018, 10.09.2018 в помещении совмещенного санузла на боковых стенах встроенного шкафа. По результатам обследования квартир N и N экспертом установлено, что заливы в квартире N произошли из вышерасположенной квартиры N. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N в части устранения следов залива составляет 7057 руб. 55 коп. В квартире N имеются дефекты, связанные с перепланировкой квартиры N, которые установлены на поверхности потолка жилой комнаты, площадью N кв.м. Характер дефектов подробно описан в исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с перепланировкой вышерасположенной квартиры N, составляет 57358 руб. 46 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что протечки в квартире N произошли из вышерасположенной квартиры, а иные повреждения потолка возникли вследствие проведения в квартире N ремонтных работ, связанных с перепланировкой жилого помещения (демонтажа перегородки между помещениями кухни и комнаты), пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 15 ГК РФ на ответчице лежит обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба в виде стоимости работ, необходимых для устранения возникших повреждений имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Представленная ответчицей расписка от 12.09.2016 о получении истицей в счет возмещения ущерба 20000 руб. и отсутствии претензий по факту залива квартиры N, правомерно признана судом как не относящиеся к делу доказательство, так как данные расчеты сторон касаются залива квартиры, имевшего место в 2016 году, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора являются новые повреждения квартиры, которые возникли в последующий период времени.

Судом правомерно не приняты показания допрошенных со стороны ответчицы свидетелей, из объяснений которых следует, что при проведении ремонтных работ квартиры N на потолке квартиры N не могли образоваться неровности, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства, и их предположения опровергаются заключением эксперта, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе нижерасположенной квартиры N и причинении этой квартире иных повреждений, связанных с проведением ремонтных работ в своей квартире N, ответчицей при рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

По этой причине судебной коллегией представителю ответчицы отказано в удовлетворении ходатайства о назначении при апелляционном рассмотрении дела дополнительной экспертизы, так как в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ такая экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты проведенного экспертом исследования, в то время как заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 24.09.2020 N таких пороков не имеет.

Кроме того, ответчица не лишена была возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом она не воспользовалась, заключение эксперта не оспорила.

Между тем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчицы при апелляционном рассмотрении дела не представил сведений о наличии уважительных причин, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции до принятия по делу решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению своей позиции и возражений, выраженных ответчицей в суде первой инстанции, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бундиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка