Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1214/2021

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД N 19RS0011-01-2020-002114-38

Дело N 33-1214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулиев ДГо Желтобрюхов АП на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Доможиров ДН к Кулиев ДГо о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Кулиев ДГо Желтобрюхов АП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Доможиров ДН и его представителя Бельтиков РА, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доможиров ДН обратился в суд с иском к Кулиев ДГо о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер -120 гос.рег.знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и животным (быком), принадлежащим ответчику Кулиев ДГо В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 1296304 руб. 76 коп., возместить судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины - 14707 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кучкаро ША, Абдулхаков АШ, АО ГСК "Югория".

В судебном заседании истец Доможиров ДН и его представитель Бельтиков РА исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Желтобрюхов АП, Кулагина ВГ исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на то, что ДТП произошло в зоне действия предупреждающего знака 1.26 Правил дорожного движения (ПДД) "Перегон скота". Правила перегона скота были соблюдены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулиев ДГо, третьих лиц Кучкаро ША, Абдулхаков АШ, представителя АО ГСК "Югория", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Кулиев ДГо в пользу Доможиров ДН взыскано в счет возмещения имущественного вреда 677429 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба взыскано 4500 руб., на оплату государственной пошлины - 9974 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Кулиев ДГо и его представитель Желтобрюхов АП

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению апеллянтов, суд не учел, что истец совершил наезд на быка в зоне действия предупреждающего знака 1.26 ПДД "Перегон скота", который предупреждает водителя о том, что на данном участке для безопасности движения необходимо принять меры.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что заключение ООО "<данные изъяты>" является недопустимым доказательством. Полагают, что данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, в полном соответствии с методической литературой и теми исходными данными, которые были в материалах дела, однако судом не была дана надлежащая оценка данному доказательству.

Указывают, что суд, определяя степень вины истца и ответчика, не учел скорость движения истца, наличие у него возможности предотвратить наезд на быка путем торможения. Полагают, что в сложившейся дорожной обстановке водитель был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и избежать столкновение.

Также выражают несогласие с выводами суда о нарушении работниками ответчика п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, полагают их противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Кроме того, указывают, что суд, не обладая специальными познаниями, и принимая за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "<данные изъяты>", при определении размера имущественного вреда необоснованно принял стоимость электрического жгута моторного отсека, определенную в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" и прибавил ее к размеру имущественного вреда, определенного экспертом ООО "<данные изъяты>", не приняв во внимание, что заключение ООО "<данные изъяты>", по мнению апеллянтов, является недопустимым.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Бельтиков РА выражает согласие с решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 20 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Доможиров ДН, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер - 120 регистрационный знак N, допустил наезд на вышедшего на дорогу быка, принадлежащего ответчику Кулиев ДГо В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, животное погибло.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что со стороны ответчика не были приняты меры к надлежащему содержанию животного, исключающие причинение вреда.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что перегон скота осуществлялся в установленном месте в зоне действия предупреждающего знака "Перегон скота".

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Доможиров ДН двигался по направлению в г. Абакан по своей полосе движения. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что бык вышел на дорогу с правой стороны по ходу движения автомобиля. Удар произошел на полосе движения автомобиля Тойота Ленд Крузер- 120.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель не оспаривали, что бык принадлежит ответчику. Поясняли, что истец наехал на быка в то время, когда работающие у ответчика пастухи Кучкаро ША и Абдулхаков АШ перегоняли стадо коров через дорогу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота", который предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что на а/д Абакан-Ак-Довурак на 25км. + 435м. с правой стороны по направлению движения в г. Абакан установлен знак 1.26 "Перегон скота", что подтверждается Проектом организации дорожного движения на а/д Абакан-Ак-Довурак, предоставленной ГКУ РХ "Хакасавтодор". Данный знак не сопровождался табличкой 8.1.1, указывающей расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим знаком.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м., а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 (п. 5.2.2).

Знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (п. 5.2.28).

Из административного материала и схемы ДТП следует, что ДТП произошло на 19км. + 729м. данной дороги, то есть на расстоянии 5,7 км. от знака 1.26 по направлению движения в г. Абакан.

Суд, проанализировав правила дорожного движения, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в зоне действия знака 1.26.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что данный знак является предупреждающим о том, что через 150-300 метров будет опасный участок дороги. Правилами дорожного движения Российской Федерации не указана зона действия названного знака, данный знак является только предупреждающим, что через 150 или 300 метров возможен перегон скота и водитель обязан принять соответствующие меры. Данный знак не устанавливает место для перегона скота и не является приоритетным для погонщиков скота перед водителями автомобилей.

В рассматриваемой дорожной ситуации с указанным знаком не был установлен знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия", который указывает протяженность опасного участка дороги.

Пунктами 25.4., 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, дав оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что третьи лица, осуществлявшие перегон стада КРС принадлежащего ответчику, не выполнили вышеуказанные требования п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перегоне стада не обеспечили надзор за отделившимся от стада быком, который отдельно от стада пересекал дорогу и стал причиной ДТП, не обеспечили направление всех животных единым стадом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на который распространяется действие знака 1.26, был предметом рассмотрения суда, и обоснованно не принят во внимание по основаниям, приведенным в решении суда. Данный вывод суда основан на содержании Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге "Абакан-Ак-Довурак", подробный анализ которого приведен в решении суда, а кроме того, принят во внимание ответ ГКУ РХ "Хакасавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 102-105, т.2, л.д.13) о действии знака 1.26, установленного на автодороге Абакан-Ак-Довурак.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит незаслуживающим внимание довод апеллянта о том, что ДТП произошло на участке дороги, на который распространялось действие знака 1.26.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что действия истца Доможиров ДН не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный пункт обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Придя к выводу о наличии вины в ДТП и водителя Доможиров ДН, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, применил принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и ответчика, определилвину истца в размере 10%, вину ответчика в размере 90%.

Истец в указанной части решение суда не оспаривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда в указанной части, ссылается на заключение специалиста ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которого водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер располагал технической возможностью предотвратить наезд на быка путем торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Судебная коллегия находит данный довод не заслуживающим внимания.

Оценив заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" по факту ДТП наряду с другими доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выводы специалиста противоречат обстоятельствам ДТП в части действия знака 1.26 и основаны на данных, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоюдной вине участников ДТП и определении степени вины ответчика в размере 90%. Оснований для переоценки выводов суда относительно степени вины участников ДТП судебная коллегия не находит.

Обоснованным судебная коллегия находит решение суда и в части определения размера подлежащего возмещению ущерба в сумме 752698 руб. 90 коп.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N, выполненное ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1296304 руб. 76 коп.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с данной оценкой, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 986373 руб., с учетом износа 396835 руб., ремонт целесообразен.

Также эксперт указал, что возможна частичная замена поврежденных запасных частей автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 как аналогами оригинальных, так и путем использования контрактных запасных частей, бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 с учетом замены поврежденных запасных частей на запасные части аналогами оригинальных составляет: без учета износа 693519 руб., с учетом износа 338263 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены поврежденных запасных частей путем использования контрактных запасных частей, бывших в употреблении, с учетом их доступности и безопасности, составляет 723182 руб.

Дав оценку заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его достоверным доказательством, подтверждающим возможность ремонта автомобиля истца, в том числе запасными частями, бывшими в употреблении.