Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Пустовалова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.10.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Пустовалова А.Н., его представителя Ченцова А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустовалов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23.06.2018 г. он приобрел в магазине ответчика за счет кредитных средств ноутбук Apple MacBоok Pro 15, серийный номер N, стоимостью 146502 руб.

В процессе эксплуатации ноутбук вышел из строя: перестал загружаться.

18.12.2018 г. истец обратился в сервисный центр ООО "Сервис М" для устранения недостатка, в рамках гарантийного ремонта произведена замена платы и клавиатуры. Однако спустя некоторое время недостаток проявился вновь.

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию ООО "Экспертно-правовой центр" N от 22.03.2019 г. причиной обнаруженного недостатка - ноутбук не загружается, является выход из строя системной платы устройства.

18.06.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права, полагая, что недостаток товара проявился вновь после его устранения, что является существенным недостатком, Пустовалов А.Н. просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 146502 руб., разницу в цене товара - 53488 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 19.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с 19.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по досудебному исследованию - 10000 руб., штраф - 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Пустовалов А.Н. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что акт проверки качества ООО "СУДЭКСПЕРТ" от 15.07.2019 г., проведенной в рамках проверки качества, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не заверено надлежащим лицом, содержит ссылки на рисунки, которые в самом заключении отсутствуют.

По мнению истца, судебная экспертиза не проведена по вине ответчика, ввиду утраты товара после проверки качества. 18.06.2019 г. товар с заявлением на возврат денежных средств направлен ответчику. Так, 15.07.2019 г. ответчик передал товар третьему лицу для проведения проверки качества. 13.08.2019 г. товар отправлен ответчиком в адрес истца курьерской службой, однако последним не получен в связи с его утратой. Также автор жалобы полагает нарушенным принцип равноправия сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно подпункту "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2018 г. между Пустоваловым А.Н. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBoоk Pro 15, серийный номер N, стоимостью 146502 руб. за счет кредитных средств.

Товар приобретен в г. Саратове по месту нахождения торговой точки по <адрес>.

В процессе эксплуатации ноутбука выявлен дефект: перестал загружаться.

18.12.2018 г. истец обратился в сервисный центр ООО "Сервис М". В рамках гарантийного ремонта произведена замена платы и клавиатуры, однако через некоторое время аналогичный недостаток проявился вновь.

По инициативе истца проведено досудебное исследование ООО "Экспертно-правовой центр" от 22.03.2019 г. N, по выводам которого в представленном на экспертизу ноутбуке на момент проведения исследования обнаружен недостаток - устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов материнской платы устройства. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

18.06.2019 г. истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика: <адрес>, претензию о возврате денежных средств за товар, разницы в цене товара, расходов на проведение экспертного исследования, проведении проверки качества, совместно с претензией был направлен и спорный товар, копия экспертного исследования (л.д. 9-10).

15.07.2019 г. ООО "СУДЭКСПЕРТ" по заказу ООО "Сеть Связной" проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что в устройстве Apple MacBook Pro 15 N Silver N имеется недостаток - неисправная системная плата. Данный дефект носит эксплуатационный характер.

13.08.2019 г. после проверки качества ноутбук возвращен Пустовалову А.Н. по адресу: <адрес> (накладная N "Курьер Сервис Экспресс").

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях установления наличия недостатков в товаре.

По сообщению ООО "Экспертный центр Девайс" от 24.09.2020 г. N истец не предоставил в срок, указанный в определении суда товар для проведения исследования, вследствие чего проведение экспертизы невозможно, материалы дела возвращены без исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора не был подтвержден факт наличия в ноутбуке, переданном истцу 23.06.2018 г. по договору купли-продажи, производственного недостатка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2020 г., в котором был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, Пустовалов А.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копия определения суда о назначении по делу экспертизы, содержащего разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, была направлена в адрес истца 07.09.2020 г.

Кроме того, 21.09.2020 г. и 23.09.2020 г. экспертным учреждением ООО "Экспертный центр Девайс" посредством телефонограмм и смс-извещений представителю истца переданы извещения о дате проведения экспертизы на 22.09.2020 г. и 24.09.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что именно истец Пустовалов А.Н. был обязан предоставить товар для осмотра эксперту, согласно того, что данная обязанность была возложена на истца в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы и обсуждая вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, пришла к выводу об удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание, что товар после проверки качества, истцу не возвращен, при этом Пустовалов А.Н. ссылается на его утрату товара курьерской службой.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте транспортной компании "Курьер Сервис Экспресс" в разделе отслеживание посылок заказ N 14.08.2019 г. груз поступил на склад г. Саратова и передан на доставку. Информация по доставке товара содержит неоднократные отказы в приеме отправления получателем при попытке вручения: отказ без объяснения причины.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).