Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1214/2021

Судья Богачева Е.Б. Дело N 33-1214/2021

УИД44RS0013-01-2020-000108-87

А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ

"23" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Жукова И.П., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова А.Ю. - адвоката Михеевой Л.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 марта 2021 года, которым требования Куликовой ФИО25 к Захарову ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Захарова ФИО27 в пользу Куликовой ФИО28 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителей Куликовой В.М. - Чернова А.В., Парфененкову О.В., представителей Захарова А.Ю. - Алексашкина К.А., Кабанова Д.И., Михееву Л.В., одновременно, действующую в интересах третьего лица ООО "Русголдарт", судебная коллегия

установила:

Куликова В.М. обратилась в суд с иском к Захарову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Захаровым А.Ю. по накладной формы СЮ-16 от ее уполномоченного представителя принят концентрат драгоценного металла - золота (чистота), что соответствует пробе 999,0°, массой 2459,52 грамма. При этом, передавая ответчику концентрат драгоценного металла, она предполагала, что ответчик Захаров А.Ю. действует от имени и в интересах ее контрагента - ООО "Русголдарт", с которым она состояла в договорных отношениях. Однако по результатам рассмотрения Арбитражным судом Костромской области спора между ней и ООО "Русголдарт", возникшего по мотиву неосновательного обогащения общества ввиду излишнего получения драгоценного металла, исходя из правовой позиции ответчика и принятого по спору судебного акта, ей стало достоверно известно о том, что Захаров А.Ю. работником ООО "Русголдарт" на момент получения концентрата металла не являлся, на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО "Русголдарт" никогда уполномочен не был, а ООО Русголдарт", соответственно, драгоценный металл по данной накладной от нее не принимало. Захаров А.Ю. в Арбитражный суд Костромской области для дачи показаний не являлся. ООО "Русголдарт" подписание накладных от имени общества Захаровым А.Ю. отрицает. И поскольку никаких договорных отношений с ответчиком Захаровым А.Ю. она не имела, субъектом экономической деятельности по обороту драгоценных металлов он не является, то считает, что, получив от нее драгоценный металл при отсутствии каких-либо правовых оснований, ответчик Захаров А.Ю. неосновательно обогатился за ее счет. С учетом сделанных уточнений, просила суд взыскать с Захарова А.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русголдарт".

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Захарова А.Ю. - Михеева Л.В. просила об отмене постановленного решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала на то, что по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы". Однако вопреки определению суд направил на экспертизу только 1 и 4 тома гражданского дела и копию доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирновой Н.Б., которая в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы не поименована. Кроме того, экспертом Баруткиной С.Д. в адрес суда было направлено ходатайство N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя в порядке ч.3 ст. 85 ГПК РФ просила предоставить в адрес эксперта оригиналы документов со свободными образцами подписей Захарова А.Ю. Суд же в нарушение ст. 12, п.3 ст.56 ст. 79 ГПК РФ самостоятельно вне проведения судебного заседания проинформировал о данном ходатайстве только истца и его представителей, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес экспертного учреждения дополнительные документы, вопрос о направлении которых на обсуждение сторон не ставился. Указала и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", в опросе эксперта Тодоренко Т.В. проводившей почерковедческую экспертизу накладных формы СЮN от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проводимой Следственным отделом по <адрес>у <адрес> по заявлению Куликовой Ю.В. о даче ложных показаний в Арбитражном суде КО свидетелей Палехина Ю.Л., Кукушкина В.Н., в истребовании из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО копии формализованных электронных сообщений о сделках, подлежащих обязательному контролю, поданных ИП Куликовой В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также поданных субъектами, у которых ИП Куликова В.М. находилась на обслуживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя драгоценного металла. Кроме того, сослалась на то, что необоснованно отказано и в назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления накладных, по которым ИП Куликовым Ю.В. передавалось золото ИП Куликовой В.М. Указала и на нарушение процессуальных норм при принятии решения, а именно на то, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам ответчика и третьего лица ООО "Русголдарт". Также указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Ю. получил от Куликовой В.М. золото в 999 пробе. При этом судом необоснованно положено в основу данного вывода заключение специалиста Бек-Булатова В.А., проводившего исследование содержания рукописной записи в графах накладной СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно по своей сути является почерковедческим исследованием, подменяющим собой экспертизу, и определение содержания конкретных граф в оспариваемой накладной произведено путем подбора по смыслу слов. При этом специалистом делается категорический вывод о содержании конкретных граф, что является недопустимым. Настаивает на том, что данное заключение не опровергает доводы ответчика о том, что накладная по форме СЮ-16 не содержит сведений о пробе или массовой доле основного драгоценного металла в процентах, а Куликова В.М. не могла в силу закона изготавливать драгоценный металл в 995 пробе, так как эту деятельность вправе осуществлять исключительно аффинажные предприятия, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ. Несостоятельным считала вывод суда о том, что Куликова В.М. могла иметь в собственности концентрат золота 999 пробы, и ссылку на договор приобретения металла в 999 пробе до передачи драгоценного металла ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки драгоценного металла, заключенный с ООО "Соло", договор купли-продажи драгоценного металла, заключенный с ИП Смирновой Е.Н., ООО "Пилигрим", товарные накладные о получении ИП Куликовой В.М. от ИП Куликова Ю.В. концентрата золота 999,6 пробы, поскольку договор поставки с ООО "СОЛО" заключен с Куликовым Ю.В., договор с ООО "Пилигрим" являются сфальсифицированным, так как не мог быть подписан генеральным директором Солдатовым А.В. ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ функции исполнительного органа возложены на ликвидатора Полонейчик П.Н., а денежные средства по товарным накладным от Куликовой В.М. Куликову Ю.В. не перечислялись. Ссылалась и на то, что судом не дана правовая оценка материалам проверки N 19057/5838 по заявлению директора ООО "Русголдарт" Кожихова И.А. по факту мошеннических действий Куликовой Ю.В., в котором содержаться объяснения Куликовой Ю.В. об отсутствии перед ней у ООО "Русголдарт" задолженности по металлу, а также материалу проверки N пр-19 по заявлению Куликовой Ю.В. в отношении Палехина Ю.Л. и Кукушкина В.Н. о даче заведомо ложных показаний в Арбитражном суде Костромской области по делу А31-5307/2019, свидетельствующему о недобросовестном поведении Куликовой В.М. и Куликовой Ю.В. Кроме того, акцентировала внимание на злоупотреблении правом со стороны Куликовой В.М., выразившиеся в том, что в качестве доказательства передачи ответчику драгоценного металла ею предоставлена накладная СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлялась и при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Костромской области по иску ИП Куликовой В.М. к ООО "Русголдарт" о взыскании неосновательного обогащения в подтверждение выполнения Куликовой Ю.В. договорных обязательств по переработке драгоценного металла, принадлежащего ООО "Русголдарт".

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней представитель Куликовой В.М.- Парфененкова О.В. решение суда считала законным, обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Захаров А.Ю. и его представители Алексашкин К.А., Кабанов Д.И., Михеева Л.В., одновременно, действующая в интересах ООО "Русголдарт" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители Куликовой В.М. - Чернов А.В., Парфененкова О.В. решение суда считали законным и обоснованным.

Проверив материалы данного гражданского дела, изучив материал проверки N по заявлению Кожихова И.А. в отношении Куликовой Ю.В. по факту совершения возможных мошеннических действий, материал проверки N N по заявлению Куликовой Ю.В. о даче ложных показаний в Арбитражном суде Костромской области Палехиным Ю.Л., Кукушкиным В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, предъявляя настоящий иск, Куликова В.М. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров А.Ю., как представитель ООО "Русголдарт", получил от нее по накладной формы СЮ-16 концентрат драгоценного металла - золота, массой 2 459,52 г. и по результатам рассмотрения Арбитражным судом Костромской области спора между ней и ООО "Русголдарт", возникшего по мотиву неосновательного обогащения общества, ей стало достоверно известно о том, что Захаров А.Ю. работником ООО "Русголдарт" на момент получения концентрата металла не являлся, на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО "Русголдарт" никогда уполномочен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, результаты почерковедческой экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", пришел к вывод о том, что накладная формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком, что свидетельствует о получения металла именно им. И установив, что ответчиком не представлено суду доказательств правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе факт подписания накладной ответчиком не свидетельствует о поступлении имущества в его собственность.

Так, по делу видно и подтверждалось стороной истца, что между ИП Куликовой В.М. и ООО "Русголдарт" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на оказание услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в концентраты драгоценных металлов ( л.д.12-19- т.2).

Согласно п.1.1. договора заказчик - ООО "Русголдарт" предоставляет исполнителю - ИП Куликовой В.М. на давальческой основе без перехода права собственности к исполнителю сырье, содержащее драгоценные металлы в целях осуществления его переработки, а исполнитель оказывает услуги по переработке сырья и изготовлению незавершенного производством драгоценного металла, полупродукта, содержащего драгоценные металлы, сплава и/или концентрата драгоценного металла ( золота, серебра - не ниже 990 пробы) и осуществляет передачу его заказчику.

В этой связи ООО "Русголдарт" систематически в период ДД.ММ.ГГГГ передавало ИП Куликовой В.М. сырье, содержащее драгоценные металлы в целях осуществления его переработки, а она возвращала уже после переработки концентраты драгоценных металлов на основании накладных формы СЮ-16, в которых получателем значилось ООО "Русголдарт".

Однако в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Куликовой В.М. своих обязательств между сторонами договора возник конфликт, что не оспаривалось ими, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ИП Куликова В.М. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Русголдарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> ( л.д.10-13 т.3), в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ( л.д.33-42 т.1).

В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что при возврате металла ООО "Русголдарт" после его переработки ею не были учтены технологические потери, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 807,97 г., что по курсу котировки драгоценных металлов ( золота) ПАО Сбербанк РФ составило <данные изъяты>

При этом к исковому заявлению Куликова В.М. приложила расчет суммы неосновательного обогащения, в котором перечислены все накладные, по которым передавался концентрат, в том числе и накладная, которая предъявлена истицей в настоящее время, и из которой следовало, что концентрат по накладной формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ получен ООО "Русголдарт" в полном объеме (л.д.16 т.3).

Более того, из самой накладной формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что концентрат получен ООО "Русголдарт" ( л.д.18 т.1), а принял его Захаров А.Ю.

Таким образом, оснований считать, что концентрат по указанной накладной не получен ООО "Русголдарт" не имеется.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Об указанном свидетельствует и то, что истица в течении трех лет не заявляла претензий к ответчику, тогда как регулярно проводила сверку расчетов с ООО "Русголдарт".

Кроме того, из пояснений стороны истицы, допрошенного по делу свидетеля Курочкина Д.Г. ( л.д.106-108 т.4) следует, что Захаров А.Ю. является фактическим владельцем ООО "Русголдарт" и неоднократно сам передавал и забирал металл, как по месту нахождения предприятия, так и у Куликовой В.М., действуя от имени ООО "Русголдарт".

Однако суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этому.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истицы в иске на то, что именно по результатам рассмотрения Арбитражным судом Костромской области спора между ней и ООО "Русголдарт" ей стало достоверно известно о том, что Захаров А.Ю. работником ООО "Русголдарт" на момент получения концентрата металла не являлся, на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО "Русголдарт" никогда уполномочен не был, а ООО Русголдарт" драгоценный металл по данной накладной от нее не принимало, не состоятельны, поскольку таких выводов названное решение не содержит.

И поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком, но данный факт не подтвержден, то постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой ФИО29 к Захарову ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка