Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1214/2021

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Константинова Дмитрия Евгеньевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Константинова Дмитрия Евгеньевича в интересах Товарищества собственников недвижимости "Мещера" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль", Еганову Дмитрию Викторовичу, Индивидуальному предпринимателю Можарову Василию Витальевичу о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, соглашений о переводе долга, соглашений о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделок - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.Е., являющийся собственником помещения в ТСН "Мещера", обратился в суд с иском в интересах ТСН "Мещера" к ООО "Управляющая компания "Вертикаль", Еганову Д.В., ИП Можарову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, соглашений о переводе долга, соглашений о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ТСН "Мещера" создано собственниками помещений в зданиях 25.06.2018 г., является некоммерческой корпоративной организацией, в отношении которой ее члены имеют корпоративные (членские) права. 20 февраля 2019 года между ООО "Управляющая компания "Вертикаль" (Продавец) и ТСН "Мещера" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи будки охраны с крыльцом и шлагбаумов в количестве двух штук; данная сделка была заключена от имени ТСН "Мещера" председателем правления ФИО1 20 февраля 2019 года между Егановым Д.В. и ООО "УК "Вертикаль" было заключено соглашение о переводе долга N, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства Еганова Д.В. по оплате задолженности за содержание объектов недвижимости за период с марта 2018 года по февраль 2019 года перед ТСН "Мещера" в размере 403 000 руб.; указанная сделка получила одобрение (согласование) со стороны председателя правления ТСН "Мещера" ФИО1 25 февраля 2019 года между ООО "УК "Вертикаль" и ТСН "Мещера" в лице председателя правления ФИО1 было заключено соглашение N о зачете взаимных требований, предметом которого являлось встречное погашение следующих задолженностей сторон соглашения: долг ООО "УК "Вертикаль" перед ТСН "Мещера" по соглашению о переводе долга N от 20 февраля 2019 года в размере 403 000 руб. и долг ТСН "Мещера" перед ООО "УК "Вертикаль" по договору купли-продажи б/н от 20 февраля 2019 года в размере 403 000 руб. 02 февраля 2020 года между ИП Можаровым В.В. и ООО "ТСН "Мещера" был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ТСН получило во временное совместное с арендодателем пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м, под организацию площадки для размещения мусорных контейнеров, а также часть указанного земельного участка, площадью 15 кв.м, под размещение будки охраны с крыльцом; от имени ТСН сделка заключена председателем правления ФИО1 29 февраля 2020 года между Егановым Д.В. и ИП Можаровым В.В. было заключено соглашение о переводе долга N, предметом которого являлось принятие ИП Можаровым В.В. на себя обязательств по оплате долга по содержанию недвижимого имущества перед ТСН "Мещера" в размере 143 697 руб. 45 коп.; названная сделка одобрена председателем правления товарищества собственников недвижимости ФИО1 29 февраля 2020 года между ИП Можаровым В.В. и ТСН "Мещера", от имени которого действовала председатель правления ФИО1, было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований о следующем: в полном объеме погашение долга ИП Можарова В.В. перед ТСН "Мещера" по соглашению о переводе долга N от 29 февраля 2020 года в размере 143 697 руб. 45 коп. и частичное погашение долга ТСН "Мещера" перед ИП Можаровым В.В. по договору аренды N от 02 февраля 2020 года в размере 143 697 руб. 45 коп. В нарушение положений действующего законодательства, равно как и в нарушение положений Устава ТСН "Мещера", все названные сделки были заключены бывшим председателем правления товарищества ФИО1 без необходимого для их совершения (заключения) согласования и одобрения со стороны общего собрания собственников недвижимости ТСН "Мещера", так как заключение таких сделок отнесено уставом общества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Также указанные сделки не были внесены в смету доходов и расходов товарищества на 2019 и 2020 годы, равно как и не отражены в отчете председателя правления об исполнении таких смет. Вышеперечисленные сделки стали известны членам товарищества собственников недвижимости 19 февраля 2020 года - на общем годовом собрании членов ТСН, на котором было утверждено заключение ревизионной комиссии. Средства товарищества состоят, в том числе, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества - пункт 1 статьи 11.2. Устава. Полагает, что заключение всех вышеназванных сделок совершено лишь с одной целью: прощение долга по обязательным платежам одному из членов товарищества - Еганову Д.В. за счет общего имущества других собственников недвижимости - членских взносов и обязательных платежей.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи б/н от 20 февраля 2019 года между ООО "Управляющая компания "Вертикаль" и ТСН "Мещера" и применить последствия недействительности сделки; Признать недействительным соглашение о переводе долга N от 20 февраля 2019 года между Егановым Д.В. и ООО "Управляющая компания "Вертикаль", согласованное с ТСН "Мещера" в лице председателя правления ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; Признать недействительным соглашение N о зачете взаимных требований от 25 февраля 2019 года между ООО "Управляющая компания "Вертикаль" и ТСН "Мещера" и применить последствия недействительности сделки; Признать недействительным договор аренды земельного участка N от 02 февраля 2020 года между ИП Можаровым В.В. и ТСК "Мещера" и применить последствия недействительности сделки; Признать недействительным соглашение о переводе долга N от 29 февраля 2020 года между Егановым Д.В. и ИП Можаровым В.В., согласованное с ТСН "Мещера" в лице председателя правления ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от 29 февраля 2020 года между ИП Можаровым В.В. и ТСН "Мещера" и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от 18 февраля 2021 года исковое заявление Константинова Д.Е. оставлено без движения, заявителю предложено в срок в срок до 18 марта 2021 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием в нем сведений об ответчике Можарове В.В., перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и оснований заявления требований о признании недействительными сделок о переводе долга, заключенных Егановым Д.В. с ООО "УК "Вертикаль" и с ИП Можаровым В.В., а также доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику ИП Можарову В.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлено исправленное исковое заявление, из которого усматривается, что местом жительства ответчика Можарова В.В., также как и других ответчиков, является территория, на которую не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

С определением судьи не согласился истец Константинов Д.Е. и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на исключительную подсудность заявленных требований.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, Константиновым Д.Е. предъявляется иск к ООО "Вертикаль", расположенному по адресу: <адрес>, лит. А, пом. Н10, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Рязани, к Еганову Д.В., местом жительства которого является: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Рязани, и к ИП Можарову В.В., местом жительства которого является: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Рязанского районного суда Рязанской области.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление Константинова Д.Е. подано с нарушением подсудности, поскольку ни один из ответчиков не расположен и не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Рязани.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая доводы частной жалобы истца об исключительной подсудности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ N 1 о и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При предъявлении иска о признании недействительным договора аренды, предметом которого является недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 ГК РФ оспариваются права ответчиков на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное недвижимое имущество, поэтому спор о признании недействительными договоров аренды должен рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества. Следовательно, если предметом данных исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

При этом подсудность нескольких связанных между собой требований не отменяет правил исключительной подсудности.

Предметом заявленного иска является требование Константинов Д.Е. к ООО "Управляющая компания "Вертикаль", Еганову Д.В., ИП Можарову В.В., в том числе, о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права заявителя, подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка