Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-5/2021 по исковому заявлению Алешиной В.И. к Коняевой Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Алешиной В.И. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алешиной В.И. к Коняевой Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алешина В.И. обратилась в суд с иском к Коняевой Л.Н. о признании договора дарения недействительным указав в обоснование иска, что ответчица является ее дочерью.1 августа 2017 г. между ней и Коняевой Л.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., который с ее стороны заключен ввиду существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку она полагала, что передача имущества по договору новому собственнику (дочери) произойдет после ее смерти.

Пользуясь ее возрастом и тем, что она не обладает достаточным уровнем грамотности, что снижает возможность осознавать существо совершаемых действий, Коняева Л. В. пригласила ее для оформления договора в регистрирующий орган, где она подписала договор не читая, не осознавая, что в нем изложено намерение о переходе права собственности на принадлежащее ей жилое помещение к ответчице при жизни и безвозмездно.

Напротив она полагала, что имуществом распоряжается в пользу дочери на случай смерти, в качестве благодарности за проявляемую в отношении нее при жизни заботу.

Между тем, после заключения договора дарения дочь ничем ей не помогает, ухода за ней осуществляет. Она продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания своего имущества, хотя формально не является собственником этого имущества.

В результате заключения договора дарения она лишилась права собственности на единственное жилье, но при этом, ответчик никаких обязанностей в отношении нее и жилого помещения не несет. Ее заблуждение относительно договора имеет существенное значение, поскольку она лишилась возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью -передать квартиру за оказание услуг по предоставлению ей помощи. Поскольку в добровольном порядке расторгнуть оспариваемый договор дарения ответчик отказывается, она в защиту своих интересов вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просила признать сделку по дарению имущества недействительной и применить последствия ее недействительности виде возврата ей спорного имущества.

Истец Алешина В.И. и ее представитель адвокат Мыльникова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коняева Л.Н. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по ее мнению договор дарения со стороны Алешиной В.И. был заключен осознано, с намерением распорядиться имуществом в ее пользу при жизни, так как другой своей дочери истец помогла в разрешении сложной финансовой ситуации, взяв и выплатив для нее денежный кредит.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в суде первой инстанции не участвовал, в письменном заявлении вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит Алешина В.И.

Указывает, что судом при разрешении спора были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств была произведена необъективно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При решении вопроса о наличии с ее стороны заблуждения суд, не учел ее возраст, состояние здоровья, отсутствие у нее юридического образования, в силу чего она не понимала значение всей сделки и ее последствий, то есть имело место с ее стороны существенное заблуждение относительно предмета самой сделки, поскольку она полагала, что право собственности на одаряемое имущество к дочери перейдет после ее смерти, а дочь в свою очередь будет за ней ухаживать помогать ей. В целом она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Ссылаясь в решении на наличие между ними родственных отношений, указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, то что дочь фактически от нее отреклась, для нее она чужой человек с которой не общается длительное время.

Также суд не принял во внимание, что подаренное жилое помещение является для нее единственным жильем и никаких оснований для его дарения у нее не было.

Спорный договор был заключен в простой письменной форме, в связи с чем ей не была разъяснена сущность договора, который она подписала не читая. После заключения договора дочь забрала все экземпляры договора себе и через несколько месяцев прекратила всякое общение с ней.

Доводы ответчика о том, что она распределила свое имущество между детьми не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коняева Л.Н. просит об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в которой по ее мнению не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта. Обращает внимание на непоследовательность доводов истца в части вида заключенного договор, момента предполагаемого ею перехода права собственности на спорное имущество, поскольку договор пожизненного содержания также предусматривает переход права собственности на имущество при жизни отчуждателя имущества, тогда как в исковом заявлении истец указывает о предположениях о переходе имущества после ее смерти.

Доводы апелляционной жалобы Алешина В.И. и ее представитель адвокат Мыльникова Ю.М. поддержали в суде апелляционной инстанции и просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Коняева Л.Н. и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 1 августа 2017 г. между Алешиной В.И. и Коняевой Л.Н.(дочерью истца) заключен договор дарения квартиры, по условиям договора истец передала в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м. (п.1.).

Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и переход права собственности по нему в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 14 августа 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При этом истец продолжает проживать в спорной квартире и по день вынесения обжалуемого решения несет бремя содержания подаренного ею имущества.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям указанным в иске (ст. 178 ГК РФ), суд путем опроса сторон, допроса свидетелей, исследования и оценки письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца какого либо заблуждения относительно природы сделки, порока ее воли на заключение спорной сделки. При этом указал на исполнение сделки, которую связал с датой государственной регистрации перехода права собственности на имущество, которая состоялась 14 августа 2017 г.

Между тем, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением и оснований для дарения этого жилья у нее не было. При этом обращает внимание на то, что в силу заключения договора в простой письменной форме, ей не было разъяснена сущность договора, который она подписала не читая в силу доверительных отношений с дочерью, существовавших на день заключения этой сделки. После заключения сделки все экземпляры договора были получены дочерью. О том, что юридическая передача права собственности по договору произошла в момент регистрации этих действий ей известно не было, поскольку она продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, поддерживает квартиру в пригодном состоянии. Указанным обстоятельствам по мнению апеллянта не дана надлежащая правовая оценка ( л. д. 81.)

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания и влекущими отмену состоявшегося по делу решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. ч. 4, 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение предъявляемым к нему требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, стороны сделки ставят перед собой цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права ( требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям приведенной нормы закона, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, вытекающие из договора дарения, является принятие дара с оформлением владения для возникновения имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без ожидания какого либо встречного представления от одаряемого. При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого. Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка) ( ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ч. 2).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (п п. 3 ч. 2 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, признаков, условий, характеризующих ее сущность.

Судебная коллегия считает, что с учетом заявленных истцом требований по данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Алешина В.И. сущность сделки дарения, в частности утрату ею права собственности на спорное имущество еще при жизни. При установлении этих обстоятельств важное значение имели правильная оценка возраста истца, состояния ее здоровья, характера взаимоотношений сторон на момент заключения сделки и после нее, наличие возможности у истца прочитать договор и понять условия заключенной сделки.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, вопреки приведенным положениям закона доводы истца о наличии доверительных отношений с дочерью на момент заключения сделки, отсутствие у нее условий для прочтения договора и понятия условий сделки, данные о продолжении несения истцом бремени содержания подаренного имущества, оставлены без должного внимания и не получили надлежащую оценку и отражение в оспариваемом решении.

Истец, предъявляя иск и описывая события предшествующие заключению сделки и при ее заключении указала, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение, поскольку она не имела намерение совершить дарение. Истинными намерениями были получение ухода, помощи от дочери и в знак благодарности за оказанные услуги она хотела распорядиться имуществом в пользу этого лица. С целью осуществления такого намерения она была приглашена дочерью в регистрирующий орган, и доверяя дочери, не читая, подписала заранее подготовленный ответчиком проект договора.

Указанные доводы истца подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, из текста оспариваемого договора дарения от 1 августа 2017 г., заключенного между сторонами следует, что он совершен в простой письменной форме, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Между тем в п. 6 договора указано, что положения ст. ст. 209, 223, 292, 572-580 ГК РФ сторонам известны, хотя истец не имеет специального образования. Само содержание приведенных норм Гражданского Кодека РФ в договоре не приведено и в деле правоустанавливающих документов, копия которого была истребована судом апелляционной инстанции и принята в качестве нового доказательства, данных о разъяснении сторонам указанных в договоре положений ГК РФ, содержания заключенного договора и его последствий не имеется.

В п. 8 договора указано, что одаряемая приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на квартиру с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пензенской области. Из дела правоустанавливающих документов следует, что выписка из ЕГРН от 14 августа 2017 г. была получена только Коняевой Л.Н. ( л.д.52)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что бремя содержания подаренного имущества на момент разрешения спора судом первой инстанции продолжала нести Алешина В. И., она же заключала договоры добровольного страхования подаренного ею имущества, что в совокупности с другими данными, установленными в суде (возраст истца, наличие заболеваний, отсутствие специального образования) подтверждает доводы истца о ее заблуждении относительно природы сделки, а именно момента и условий перехода права собственности на квартиру другому лицу, что имеет существенное значение для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выраженная в сделке дарения воля истца не соответствует истинной воле, которая не была направлена на безвозмедное отчуждение единственного для нее жилья, поскольку истец предполагала получения от близкого ей человека заботы, ухода и т.д. взамен на ее имущество что не характерно для сделки дарения.