Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Витухиной Елены Глебовны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 25 сентября 2020 года по делу

по иску Поповой Надежды Федоровны к Витухиной Елене Глебовне, администрации <адрес>, администрации Железнодорожного района <адрес> о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Витухиной Е.Г., администрации <адрес>, администрации Железнодорожного района <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указано, что Поповой Н.Ф. принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м, и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 267 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Другим собственником является Витухина Е.Г., которой принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Доли собственников фактически представляют собой два самостоятельных, изолированных жилых блока, в пользовании истца находятся помещения *** (литера А1), помещения *** (литера А), и литера "а", в пользовании ответчика - помещения *** (литера А) и литера "а1". Между сторонами сложился фактический порядок пользования, который ни одной из сторон не оспаривается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 80,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Поповой Н.Ф. <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом в виде отдельного объекта учета - автономный блок (<адрес>), состоящий из помещений общей площадью 51,1 кв.м, в том числе коридор-прихожая поз.1 площадью 6,5кв.м, жилую комнату поз.2 площадью 9,1кв.м, кухню поз. 3 площадью 7,7 кв.м, жилую комнату поз 4 площадью 6,9 кв.м, жилую комнату поз. 5 площадью 17,4 кв.м, совмещенный санузел поз. 6 площадью 3,5 кв.м.

Выделить Витухиной Е.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом в виде отдельного объекта учета-автономный блок (<адрес>), состоящий из помещений общей площадью 29,4 кв.м, в том числе кухня поз. 1 площадью 6,4 кв.м, жилую комнату поз. 2 площадью 6.8 кв.м, жилую комнату поз. 3 площадью 16,2 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Поповой Н.Ф. земельный участок площадью 792 кв.м, ЗУ2 - *** в координатах точек ***, согласно приложению *** к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.

Выделить в натуре в собственность Витухиной Е.Г. земельный участок площадью 475 кв.м, ЗУ1 - *** в координатах точек ***, согласно приложению *** к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на выделенные доли в жилом доме и земельном участке, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 25 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2020 года) исковые требования Поповой Н.Ф. удовлетворены.

Сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 80,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделены в натуре в собственность Поповой Н.Ф. из общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде отдельного объекта учета - автономный блок (<адрес>), состоящие из помещений общей площадью 51,1 кв.м, в том числе коридор-прихожая поз.1 площадью 6,5кв.м, жилая комната поз.2 площадью 9,1 кв.м, кухня поз 3 площадью 7,7 кв.м, жилая комната поз 4 площадью 6,9 кв.м, жилая комната поз. 5 площадью 17,4 кв.м, совмещенный санузел поз. 6 площадью 3,5 кв.м.

Выделены Витухиной Е.Г. из общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде отдельного объекта учета-автономный блок (<адрес>), состоящие из помещений общей площадью 29,4 кв.м, в том числе кухня поз 1 площадью 6,4 кв.м, жилая комната поз. 2 площадью 6.8 кв.м, жилая комната поз. 3 площадью 16,2 кв.м.

Выделен в натуре в собственность Поповой Н.Ф. земельный участок площадью 792 кв.м, ЗУ2 - *** в координатах точек ***, согласно приложению *** к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.

Выделен в натуре в собственность Витухиной Е.Г. земельный участок площадью 475 кв.м, ЗУ1 - *** в координатах точек ***, согласно приложению *** к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на выделенные доли в жилом доме и земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Витухина Е.Г. просит решение суда отменить в части раздела земельного участка, разделив его в соответствии с порядком пользования по существующему ограждению.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, допущены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края, осуществившего передачу земельного участка в долевую собственность в долях, не соответствующих фактическому пользованию, истребовании у них документов, оформленных при предоставлении земельных участков, в связи с чем процедура перераспределения долей в праве собственности на земельный участок судом не исследовалась, доводы стороны ответчика не учитывались.

В ходе рассмотрения дела судом вопрос о порядке пользования земельным участком определен в качестве юридически значимого, экспертам сформулирован соответствующий вопрос, на который они не ответили, пояснив, что земельный участок можно разделить в соответствии с идеальными долями в праве собственности, истец отказывается от компенсации стоимости превышения доли, в связи с чем варианты раздела участка с учетом сложившегося порядка пользования не определялись.

Эксперт самостоятельно не имеет права определять целесообразность ответа на заданный судом вопрос, а суд в рамках разрешения спора о разделе имущества не связан мнением истца о получении компенсации за несоразмерность доли. Отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд выразил свое отношение к исковым требованиям еще до принятия решения.

Линией разграничения прав на общее имущество, состоящее из дома и земельного участка, является глухая стена, разделяющая две половины дома, по ней же установлен забор. Прежние собственники другой половины никогда не пользовались частью земельного участка, прилегающей к части дома, принадлежащей ответчику, соблюдая порядок пользования, поэтому они не могли передать новому собственнику больше прав, чем имели сами.

Суд пришел к неверному выводу о том, что между прежними собственниками и ответчиком соглашение о порядке пользования общим земельным участком не состоялось. Сторона ответчика ссылалась на факт состоявшейся сделки, определившей порядок пользования имуществом, что не оспаривалось истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федин А.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец Попова Н.Ф., ее представитель Гаврилин В.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется только в части выдела земельного участка в натуре, то в остальной части в силу принципа диспозитивности решение суда предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Попова Н.Ф. (<данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок), Витухина Е.Г. (<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок).

Право собственности Поповой Н.Ф. на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности Витухиной Е.Г. на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок возникло на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ предложено два варианта раздела земельного участка площадью 1 267 кв.м с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок (<данные изъяты> Попова Н.Ф., <данные изъяты> Витухина Е.Г.). Варианты раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования экспертом не определялись.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 242, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 35, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 36, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.61 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, районный суд исходил из того, что выдел в натуре в собственность Поповой Н.Ф. земельного участка площадью 792 кв.м (ЗУ2 - *** в координатах точек ***), в собственность Витухиной Е.Г. земельного участка площадью 475 кв.м (ЗУ1 - *** в координатах точек ***), в большей степени соответствует интересам обеих сторон, соразмерен имущественным правам на исходный участок, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом, судом учтено, что Попова Н.Ф. не согласилась с выплатой ей компенсации за превышение размера доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Оценив предложенный истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы вариант раздела земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела земельного участка в натуре по фактическому пользованию в связи с тем, что участки разделены забором, прежние собственники никогда не пользовались частью земельного участка, соблюдая порядок пользования, подлежат отклонению, так как при оформлении права собственности в 2008 году Витухина Е.Г. и ФИО1 (бывший собственник) согласовали площади земельных участков, определив их пропорционально долям в праве собственности на строение, согласно которым ФИО1 принадлежит земельный участок размером 792 кв.м, а Витухиной Е.Г. - 475 кв.м, что в идеальных долях составляет <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей соответственно.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку проведенной по делу экспертизой предложено два варианта раздела в натуре земельного участка с соблюдением идеальных долей, учитывая, что Попова Н.Ф. не соглашается с выплатой ей денежной компенсации за превышение размера доли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для раздела земельного участка по фактическому пользованию и взыскания компенсации.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы суд первой инстанции не установил. То обстоятельство, что эксперт не ответил на все поставленные судом перед ним вопросы, не влечет отмену судебного постановления, поскольку препятствий принимать такое доказательство в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края, не истребованы у них документы, оформленные при предоставлении земельных участков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из предмета исковых требований, оснований для привлечения к участию в деле Главного управления имущественных отношений Алтайского края не имелось. Кроме того, в силу гражданского процессуального законодательства, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон подлежащий применению, оценены представленные сторонами доказательства, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Витухиной Елены Глебовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка