Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1214/2021

город Мурманск 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Устинович С.Е.Капелька Н.С.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Кондакова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Шаталова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кондакова Е.Ю. и его представителя Заполицына А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондаков Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в сверхурочное время в размере 204 287 рублей 72 копейки и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 марта 2018 г. работал в ООО "Гермес" в должности контролера, старшего контролера. При расчете заработной платы работодатель не в полном объеме производил начисление заработной платы, а именно: не оплачивал переработку (сверхурочные).

Поскольку в магазине было трое контролеров, то они работали по графику работы магазина с 7:30 до его закрытия 22:00, чередуясь, а иногда с 6:20 до 23:00. У контролеров были ключи от магазина, они открывали и закрывали магазин. В результате чего образовалась переработка, которая не была оплачена работодателем. За период с мая 2019 г. по июль 2020 г. недоначисленная заработная плата за работу в сверхурочное время составляет 204 287 рублей 72 копейки. Неправомерными действия работодателя ему причинены нравственные страдания.

Судом принято решение, которым исковые требования Кондакова Е.Ю. к ООО "Гермес" удовлетворены частично; с ООО "Гермес" в пользу Кондакова Е.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата за работу в сверхурочное время в сумме 204 287 рублей 72 копейки (без учета удержания НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Находит недоказанным факт выполнения истцом сверхурочных работ.

Считает, что представленные истцом листки учета персонала, а также свидетельские показания не подтверждают фактическое выполнение истцом трудовых функций за пределами установленного рабочего времени. Отсутствие строгой систематизированной информации в данных листках не позволяют отнести их к документам строгой отчетности, на основании которых ведется учет рабочего времени сотрудников ООО "Гермес".

При этом обращает внимание, что согласно табелю учета рабочего времени, Кондаков Е.Ю. к сверхурочной работе не привлекался, согласие истца на привлечение к сверхурочной работе и соответствующий приказ отсутствуют. Каких-либо обращений работника за период работы не поступало.

В письменных возражениях Кондаков Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2018 г. Кондаков Е.Ю. был принят в ООО "Гермес" в должности контролера, с 9 апреля 2020 г. переведен на должность старшего смены контролеров, с 30 апреля 2020 г. на должность старшего смены контролеров с 0,1 ставки, с 16 мая 2020 г. переведен на должность контролера. 8 декабря 2020 г. трудовые отношения прекращены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации (т.2 л.д.175-178).

Исходя из условий трудового договора N 1306-18-ТД-ГРМ от 23 марта 2018 г., с учетом дополнительных отношений к нему от 28 апреля 2018 г., 29 декабря 2018 г., 23 апреля 2019 г., 31 декабря 2019 г., 9 апреля 2020 г., 30 апреля 2020 г., 15 мая 2020 г., следует, что истцу был установлен должностной оклада контролера в размере 9500 рублей в месяц пропорционально отработанному времени с начислением процентных надбавок в размере 80% и районного коэффициента в размере 40%, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера; сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Впоследствии истцу установлен должностной оклад старшего смены контролеров 0,1 ставки в размере 1213 рублей 20 копеек с 9 апреля 2020 г., контролера в размере 12 131 рублей с 30 апреля 2020 г., контролера 0,1 ставки в размере 1213 рублей 10 копеек с 16 мая 2020 г. (т.2 179-188).

Согласно разделу 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Гермес", утвержденного генеральным директором ООО "Гермес" 1 ноября 2017 г., оплата труда работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, производится из расчета тарифной ставки по штатному расписанию с начислением выплат за норму рабочего времени, установленную за месяц. Заработная плата работников определяется путем исчисления дневной (часовой) тарифной ставки в каждом месяце и умножением данного показателя на количество фактически отработанного рабочего времени. При этом количество рабочих часов по графику за учетный период (1 месяц) должно быть равно числу рабочих часов за этот период, установленный производственным календарем за учетный календарный месяц. После окончания учетного периода образовавшаяся переработка подлежит оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.211-2-14).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Гермес", утвержденных генеральным директором ООО "Гермес" 1 ноября 2017 г., при суммированном учете рабочего времени начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников Общества с учетом его производственной деятельности и определяются графиками работы, утверждаемыми генеральным директором. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Время перерыва для отдыха и питания устанавливается согласно графику работы и не включается в рабочее время. Время передачи рабочей смены составляет 15 минут и включается в рабочее время. В организации установлен сменный график работы: 1 смена с 09.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 11.00 до 11.30, с 14.00 до 14.30; 2 смена с 12.00 до 21.00 перерыв для отдыха и питания с 14.00 до 14.30, с 17.00 до 17.30; 3 смена с 15.00 до 00.00 перерыв для отдыха и питания с 17.00 до 17.30, с 20.00 до 20.30 (т.2 л.д.195-210).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондаков Е.Ю. указал, что в период трудовых отношений с 10 мая 2019 г. по 21 июля 2020 г. продолжительность рабочего времени превышала установленную трудовым договором норму, однако сверхурочная работа не оплачивалась. В подтверждение заявленных требований представил ведомости учета персонала за спорный период, которые составлялись старшим смены контролеров.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что истец не привлекался по инициативе работодателя к сверхурочным работам.

Оценив представленные в материалы дела листки учета персонала, объяснения свидетелей К.Я.А., П.М.В., К.Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом сверхурочной работы. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от 5 января 2004 г.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, графиков работы, которые составлены по установленной форме за весь период работы истца, утверждены руководителем и ответственным работником кадровой службы, усматривается, что Кондаковым Е.Ю. отработано: в 2019 г.: в мае - 143 час., в июне - 151 час., в июле - 16 час., в августе - 40 час., в сентябре - 168 час., в октябре - 184 час., в ноябре - 160 час., в декабре - 175 час.; в 2020 г.: в январе - 136 час., в феврале - 152 час., в марте - 32 час., в апреле 15 час., в мае - 63 час., в июне - 15,8 час., в июле - 18,4 час. (т.3 л.д.1-47)

Из расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным работодателем учетом рабочего времени в полном размере (т.3 л.д. 51-63).

Приказы или распоряжения работодателем о привлечении Кондакова Е.Ю. с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались.

Обстоятельств для привлечения работодателем истца к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о его работе сверх установленной нормы рабочего времени истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки утверждениям истца представленные им в обоснование заявленных требований листки учета персонала не свидетельствуют о привлечении его к сверхурочным работам и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку по своей форме и содержанию не соответствуют постановлению Госкомстата Российской Федерации N 1 от 5 января 2004 г. Кроме того, не содержат подписей ответственного лица, информации о работодателе, подписи руководителя, в должностные обязанности контролера, старшего смены контролеров ведение листков не входит. Доказательств того, что данные листы велись с целью учета рабочего времени истцом не представлено.

Из показаний свидетелей К.Я.А., П.М.В. и К.Д.В., подтвердивших работу истца сверхурочно, не следует, что сверхурочную работу истец выполнял по инициативе работодателя.

Вопреки доводам истца о нахождении на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, о том, что данная работа не учтена вследствие ненадлежащего учета работодателем рабочего времени, доказательств привлечения истца к исполнению трудовых обязанностей по инициативе работодателя, в том числе с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено в ходе рассмотрения спора и истцом не представлено. Тогда как сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени, в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу как сверхурочную.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и, соответственно, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кондакову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Гермес" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондакова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка