Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1214/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Мариной Ж.В.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Мурей Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чугунова Алексея Юрьевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чугунову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО "ХКФ Банк" и Чугунов А.Ю. заключили Договор N от 27 мая 2013 г. (далее - Договор), согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта в размере 170 000 руб. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта "Польза СВ МС Gold (новая техн.)" Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,9% годовых.

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Ответчик Чугунов А.Ю. поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Карте, что подтверждается выпиской по счету N с 27 мая 2013 г. по 25 сентября 2017 г.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25 сентября 2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженность по договору N от 27 мая 2013 г. составила 184 198,16 руб., из которых: сумма основного долга - 164 077,84 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 591 руб.; сумма штрафов - 7 000 руб.; сумма процентов - 12 529,32 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Чугунова А.Ю. в свою пользу задолженность по договору N от 27 мая 2013 г. в размере 184 198,16 руб., из которых: сумма основного долга - 164 077,84 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 591,00 руб.; сумма штрафов - 7 000 руб.; сумма процентов - 12 529,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883,96 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чугунова А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от 27 мая 2013 г. в размере 179 198,16 руб., из которых: сумма основного долга - 164 077,84 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 591 руб.; сумма штрафов - 2 000 руб.; сумма процентов - 12 529,32 руб. Взыскал с Чугунова А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 883,96 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Чугунов А.Ю. просит изменить решение суда, снизив сумму задолженности до 85 000 руб. Выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору, полагая её завышенной и незаконно начисленной. Полагает необоснованным не применение судом положений о сроке исковой давности.

Чугунов А.Ю. и его представитель адвокат Сергеева С.В., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором N от 27 мая 2013 г. ООО "ХКФ Банк" обязалось предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

27 мая 2013 г. на основании заявления Чугунова А.Ю. Банк предоставил кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 170 000 руб., открыл заемщику текущий счет N для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Составной частью договора являлись Тарифы ООО "ХКФ Банк" по Банковскому продукту карта "Cashback 29.9", действующие с 6 декабря 2012 г.

Условиями договора установлены процентная ставка по кредиту по Карте - 29,9% годовых, льготный период кредитования - до 51-го дня, минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., платежный период - 20 дней, расчетный период - 1 месяц.

Судом установлено, что Чугунов А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 184 198,16 руб., из которых 164 077,84 руб. - сумма основного долга, 591 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 руб. - штрафы, 12 529,32 руб - 12 529,32 руб.

Указанный расчет проверен судом, и обосновано признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности Чугуновым А.Ю. представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 435, 441, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, условия договора по банковскому продукту, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Чугунова А.Ю. задолженности по договору, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен размер неустойки до 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5 процентов от суммы основного долга, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

Принимая во внимание факт обращения ООО "ХКФ Банк" с иском в суд 26 марта 2020 г., истец вправе претендовать на взыскание в его пользу задолженности по заключенному с заемщиком договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть с 26 марта 2017 г. по 26 марта 2020 г.

Как следует из расчета задолженности по договору, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 9 августа 2017 г.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом обоснованно исчислен указанный срок с момента неисполнения ответчиком обязательства по внесению минимального платежа с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, Банк 30 апреля 2018 г. обращался в суд за выдачей судебного приказа, который вынесен мировым судьей 11 мая 2018 г. и отменен 29 мая 2018 г., в связи с чем, в силу положений ст. 203, 204 ГК РФ указанный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чугунову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать