Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3026/2020 по иску Платонова Александра Геннадьевича к Дронкиной Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар,
по апелляционной жалобе ответчика Дронкиной Евгении Александровны в лице представителя Замковского Сергея Андреевича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Платонова Александра Геннадьевича к Дронкиной Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки автомобиля марки <.......>, заключенный между Платоновым Александром Геннадьевичем к Дронкиной Евгенией Александровной от 10 сентября 2019 года.
Взыскать с Дронкиной Евгении Александровны в пользу Платонова Александра Геннадьевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 285000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дронкиной Евгении Александровны в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Платонов А.Г. обратился в суд с иском к Дронкиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 сентября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> N <...>, по цене 310 000 рублей. При обращении в ГУ МВД России по г.Москве УВД по СВАО для постановки транспортного средства на учет истцом получена справка об исследовании, согласно которой исследованием установлено, что идентификационный номер автомобиля N <...> подвергался изменениям путем замены фрагмента первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки, установить первичную маркировку не представляется возможным. По данному факту ОМВД по району Отрадное г.Москвы возбуждено уголовное дело. В связи с выявленными изменениями идентификационного номера транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и истец не имеет возможности использовать его по назначению.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки <.......>, заключенный между Платоновым А.Г. и Дронкиной Е.А. 10 сентября 2019 года, взыскать с Дронкиной Е.А. в пользу Платонова А.Г. денежные средства, уплаченные по договору, размере 289 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дронкина Е.А. в лице представителя Замковского С.А., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истец Платонов А.Г., ответчик Дронкина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дронкиной Е.А. - Замковского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на момент возникновения правоотношения), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенс 300SE, 1993 года выпуска, VIN WDB1400321А052337, регистрационный знак С 109 ТР 34. Во исполнение условий договора продавцом Дронкиной Е.А. транспортное средство было передано покупателю Платонову А.Г., который обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и постановки его на учет.
14 сентября 2019 года инспектором МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве транспортное средство <.......> направлено на исследование маркировочных обозначений. По результатам исследования установлено, что идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля подвергался изменению путем замены фрагмента маркируемой детали с первичной маркировки на аналогичный фрагмент с вторичной маркировкой "N <...>", о чем 17 сентября 2019 года экспертом ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выдана справка об исследовании.
17 сентября 2019 года между Платоновым А.Г. и Дронкиной Е.А. заключено соглашение. Из условий соглашения следует, что между сторонами 10 сентября 2019 года заключен договор купли - продажи автомобиля марки <.......>, регистрационный знак С 109 ТР 34, по данному договору Платонову А.Г. отказали в перерегистрации транспортного средства и автомобиль был изъят органами ГИБДД, а также возбуждено уголовное дело на предмет того, что произведены незаконные вмешательства, перебит номерной знак на кузове автомобиля. Стороны договорились, что по окончании следствия, в случае, если будет установлено, что транспортное средство подвергалось манипуляциям подобного рода, а именно перебит номер, либо будут установлены иные незаконные нарушения и вмешательства, Дронкина Е.А. в течение семи рабочих дней возвращает Платонову А.Г. сумму полученную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 285000 рублей, а договор купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2019 года расторгается. В случае, если по окончании следствия будет установлено, что Дронкина Е.А. является добросовестным продавцом и вмешательства указанные выше не производились, договор купли-продажи сохраняет свое действие и считается исполненным.
23 сентября 2019 года дознавателем ОД Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе расследования проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 4092 от 27 ноября 2019 года, выявлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля <.......>, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем замены маркируемой детали кузова с первоначальным идентификационным номером на аналогичную деталь с вторичной маркировкой N <...>", а также путем удаления маркировочных табличек. Первоначальный идентификационный (заводской) номер автомобиля <.......>. Маркировка двигателя, который установлен в моторном отсеке автомобиля Мерседес Бенс 300SE имеет следующее содержание "104990 12 002452" и изменению не подвергался.
24 марта 2020 года ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы направило в ГИБДД МОГТОРЭС N 3 ГУ МВД России по г. Москве материал для решения вопроса аннулирования регистрационного учета автомобиля.
28 мая 2020 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области утверждено заключение по результатам проверки по факту регистрации автомашины <.......>. Согласно заключения проверку следует считать законченной, регистрацию автомашины <.......> прекратить, государственные регистрационные знаки N <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, не представленные в регистрационное отделение, внести в базу разыскиваемых.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ". Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени Дронкиной Е.А. в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не самой Дронкиной Е.А., а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи. Подпись от имени Дронкиной Е.А. в соглашении от 17 сентября 2019 года о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы выполнена самой Дронкиной Е.А.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что проданный Дронкиной Е.А. истцу спорный автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, продавец продал покупателю товар с существенными недостатками, которые не позволили использовать товар по назначению, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Платонова А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в его пользу с ответчика стоимость автомобиля 285000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С ответчика в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" взысканы расходы по проведению экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец не смог пользоваться приобретенным автомобилем по обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, выразившимся в реализации продавцом автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля.
Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, взыскание в пользу истца убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, соответствует цели восстановления нарушенных прав истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, подтверждающие требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, переданного покупателем продавцу при заключении сделки. Между тем, ответчиком доказательств подтверждающих, что покупатель на момент заключения договора знал или должен был знать о наличии оснований, в силу которых использование транспортного средства не представляется возможным, возникшим до заключения договора, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, подпись в договоре в графе "продавец" выполнена не Дронкиной Е.А., а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении спора установлено, что Дронкина Е.А. передала Платонову А.Г. принадлежащий ей автомобиль на основании заключенного между ними договора купли-продажи, о чем свидетельствует заключенное между ними соглашение от 17 сентября 2019 года, подпись в котором выполнена самой Дронкиной Е.А.
Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу за автомобиль. Данный довод опровергается сведениями, содержащимися в соглашении, заключенном между сторонами 17 сентября 2019 года.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении, заключенном 17 сентября 2019 года между Платоновым А.Г. и Дронкиной Е.А. усматривается, что Дронкина Е.А. в случае установления того, что транспортное средство подвергалось манипуляциям, а именно перебит номер, в течение семи рабочих дней возвращает Платонову А.Г. сумму, полученную ею по договору купли-продажи транспортного средства в размере 285000 рублей, а договор расторгается. Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении, усматривается, что стоимость автомобиля при его продаже была определена сторонами 285000 рублей и данная сумма была получена Дронкиной Е.А.
Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих окончание следствия (обвинительное заключение), в то время как возникновение прав и обязанностей по соглашению от 17 сентября 2019 года поставлено в зависимость именно от окончания следствия, к отмене судебного акта не состоятелен. Довод не основан на вышеприведенных правовых нормах, в силу которых истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной им за товар денежной суммы. При этом учитывается, что из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ответчиком продан истцу автомобиль, который имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, по результатам проведенной проверки имеется заключение, согласно которому проверку следует считать законченной, регистрацию автомашины <.......> прекратить, государственные регистрационные знаки N <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, не представленные в регистрационное отделение, внести в базу разыскиваемых. Вместе с тем, в соглашении, заключенном между сторонами указано, что продавец возвращает денежные средства покупателю, если будет установлено, что транспортное средство подвергалось манипуляциям, а именно перебит номер. Таким образом, при рассмотрении спора, бесспорно установлено обстоятельство (подвергся изменению идентификационный номер), в силу которого продавец возвращает покупателю денежные средства за проданный автомобиль, а договор считается расторгнутым. Доказательств того, что вмешательство в идентификационный номер не осуществлялось, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, вышеуказанный довод апелляционной жалобы на выводы суда не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дронкиной Евгении Александровны в лице представителя Замковского Сергея Андреевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Волынец Ю.С. Дело N 33-1214\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 04 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3026/2020 по иску Платонова Александра Геннадьевича к Дронкиной Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар,
по апелляционной жалобе ответчика Дронкиной Евгении Александровны в лице представителя Замковского Сергея Андреевича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Платонова Александра Геннадьевича к Дронкиной Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки автомобиля марки <.......> заключенный между Платоновым Александром Геннадьевичем к Дронкиной Евгенией Александровной от 10 сентября 2019 года.
Взыскать с Дронкиной Евгении Александровны в пользу Платонова Александра Геннадьевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 285000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дронкиной Евгении Александровны в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дронкиной Евгении Александровны в лице представителя Замковского Сергея Андреевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
