Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1214/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1214/2021
14 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Грибановой Л.М., не привлеченной к участию в деле, на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Грибановой Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-Б476/2015 по исковому заявлению администрации сельского поселения Верхнеломецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Скрылевой М.Н., Тюленеву И.Э., Тюленевой А.М., Филатову В.М., Филатову С.Р., Филатовой В.Ф. о признании права собственности на невостребованные земельные доли",
установил:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2015 года исковые требования администрации сельского поселения Верхнеломецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области удовлетворены, признано за муниципальным образованием - сельским поселением Верхнеломецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области право муниципальной собственности на земельные доли, в том числе на принадлежащую Тюленевой А.М. земельную долю площадью 5,51 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории бывшего ОГУП "Верный путь" Долгоруковского района.
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2015 года вступило в законную силу 14 декабря 2015 года.
Грибанова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что как наследник к имуществу матери Тюленевой А.М. не была извещена о рассмотрении дела, о принятом судом решении от 12 ноября 2015 года узнала от специалиста администрации сельского поселения Верхнеломецкий сельсовет Долгоруковского района 10 октября 2020 года. Пропустила срок для обжалования решения суда по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Грибановой Л.М. по доверенности Морозова З.А. просила восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку о решении суда от 12 ноября 2015 года заявитель узнала 10 октября 2020 года. При этом указала, что Грибанова Л.М. в наследство после смерти матери не вступала, так как проживает и работает в г. <адрес>, считала, что Тюленева А.М. при жизни реализовала свое право на земельный пай, продав его, и земельного пая у нее не было.
Представитель истца администрации сельского поселения Верхнеломецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области - глава администрации Дорофеев А.В. просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Представитель ответчика администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 12 ноября 2015 года отказано.
Не согласившись с определением суда, Грибанова Л.М. подала частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2015 года.
В письменных возражениях истец администрации сельского поселения Верхнеломецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области просит оставить определение суда без изменения, считая доводы частной жалобы необоснованными.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующими в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отказывая Грибановой Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
В обоснования заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 12 ноября 2015 года Грибанова Л.М. указала на то, что о названном решении суда она узнала только 10 октября 2020 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-Б476/2015 по иску администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Скрылевой М.Н., Тюленеву И. Э., Тюленевой А.М., Филатову В. М., Филатову С.Р., Филатовой В.Ф. о признании права собственности на невостребованные земельные доли установлено, что Тюленева А.М. умерла 10 апреля 1998 года, наследственное дело к имуществу Тюленевой А.М. не заводились (л.д. 68, 73).
При этом до принятия решения суда от 12 ноября 2015 года, администрацией сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был составлен список собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего ОГУП "Верный путь" Долгоруковского района, который 10 июля 2012 года был размещен на информационных щитах на территории администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, а также опубликован в районной газете "Сельские зори" - 15 марта 2012 года и в "Липецкой газете" 17 марта 2012 года, с разъяснением права лицам, считающим, что они или их родственники включены в список необоснованно, обратиться в течение трех месяцев со дня публикации в администрацию сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет. В указанный список включена Тюленева А.М. (л.д.11-12, 16-17).
В течение установленного законом срока с момента вышеуказанной публикации от наследников Тюленевой А.М. возражений не поступило.
Список невостребованных земельных долей 9 июля 2012 года был представлен администрацией сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Учитывая, что с момента смерти Тюленевой А.М., умершей 10 апреля 1998 года, а также с момента принятия решения суда от 12 ноября 2015 года прошел значительный период времени, заявитель Грибанова Л.М., зная о смерти матери и об открытии наследства, действуя добросовестно, имела возможность своевременно установить состав наследственного имущества, в том числе и с момента официального опубликования в установленном законом порядке списков собственников невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля Тюленевой А.М., суд пришел к верному выводу суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 12 ноября 2015 года.
Кроме того, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Грибанова Л.М. не представила доказательств реализации своих прав как наследника к имуществу умершей матери.
Следует также отметить, что даже исходя из доводов заявителя о том, что о состоявшимся решении она узнала 10 октября 2020 года, своевременность подачи апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, Грибановой Л.М. не соблюдена. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано только 28 декабря 2020 года (согласно отметке почтового отделения), то есть через два с половиной месяца с момента, когда по доводам Грибановой Л.М. она узнала о нарушении своих прав, с нарушением срока, исчисляемого ст. 321 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока.
Довод жалобы о формальном извещении собственников долей в праве общей собственности и их наследников опровергается представленными материалами дела. Как указывалось выше, согласно ответу нотариуса от 6 августа 2013 года N 02-06/389, в производстве нотариуса нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области наследственное дело к имуществу умершей Тюленевой А.М. не заводилось.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя Грибановой Л.М. и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Грибановой Л.М. - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
