Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-1214/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туренко А.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Туренко А.Н. к Туренко С.А., Житяевой А.В. о признании недействительными договоров дарения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и земельного участка с кадастровым номером N и применении последствий недействительных (ничтожных сделок) оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Туренко А.Н. обратился с иском к Туренко С.А., Житяевой А.В. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>; договора дарения автомобиля N государственный регистрационный знак N.
В обоснование иска указано, что на основании решения Безенчукского районного суда от 04.02.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами. В собственность Туренко С.А. выделен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N. С Туренко С.А. в пользу Туренко А.Н. взыскана денежная компенсация в размере 662147,5 рублей (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2019). Возбуждено исполнительное производство N 40559/19/63005-ИП. На основании определения Безенчукского районного суда от 03 июля 2020 г. по заявлению Туренко С.А. снят арест с автомобиля <данные изъяты> и снят запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N. Судебное заседание по снятию ареста с указанного имущества было проведено в отсутствие Туренко А.Н. Он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку Туренко С.А. указала неверный адрес его проживания. После снятия ареста Туренко С.А. в короткий промежуток времени подарила названное имущество своей дочери Житяевой А.В.
Истец считает, что заключенные Туренко С.А. сделки по отчуждению имущества являются недействительными, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Туренко С.А. допустила злоупотребление правом с целью создания препятствий по обращению взыскания на имущество для погашения задолженности по исполнительному производству.
В связи с изложенным просил признать недействительными названные договоры дарения, применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах собственности Житяевой А.В.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Туренко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что определение Безенчукского районного суда от 03 июля 2020 г. обжалуется в Самарский областной суд. Полагает, что суд не дал оценки доводам о противоречии сделок закону, а также о злоупотреблении ответчиком правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрухина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что определение районного суда об отмене обеспечительных мер отменено апелляционным определением от 25.12.2020. Представитель ответчика Туренко С.А. Корендясов А.Г. против удовлетворения жалобы возражал, решение считал законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Безенчукского районного суда от 04.02.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами. В собственность Туренко С.А. выделен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N. С Туренко С.А. в пользу Туренко А.Н. взыскана денежная компенсация в размере 662147,5 рублей (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2019). На основании исполнительного листа от 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 40559/19/63005-ИП. Решение суда по выплате компенсации Туренко С.А. исполнено частично.
На основании определения Безенчукского районного суда от 03 июля 2020 г. по заявлению Туренко С.А. снят арест с автомобиля <данные изъяты> и запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N.
На основании договора дарения от 27 июля 2020г. Туренко С.А. подарила Житяевой А.В. земельный участок с кадастровым номером N.
На основании договора дарения транспортного средства от 05 августа 2020г. Туренко С.А. подарила Житяевой А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Судом установлено, что после заключения договоров дарения стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, Туренко С.А. передала Житяевой А.В. в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка и автомобиль <данные изъяты>, а последняя приняла их.
Новый собственник зарегистрировал право собственности в органах регистрации на указанное имущество.
Запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договоров дарения отсутствовал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, суд учел, что договор дарения недвижимости прошел соответствующую государственную регистрацию, транспортное средство поставлено новым собственником на учет в государственных органах. Судом установлено, что ответчик Житяева А.В. фактически приняла и пользуется имуществом в виде земельного участка, что подтверждается представленными договорами на выполнение работ на спорном участке, заключенными Житяевой А.В. непосредственно после его приобретения. Также Житяева А.В. вступила в члены садового товарищества, в котором расположен земельный участок, что подтверждается членской книжкой, несет расходы по содержанию участка.
Ответчик Житяева А.В. после заключения договора дарения также фактически пользуется имуществом в виде автомобиля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается страховым полисом N, из которого следует, что Житяева А.В. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Факт пользования автомобилем подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Житяева А.В. после заключения договора дарения привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N без применения ремня безопасности.
Факт передачи имущества и пользование им также подтверждался свидетельскими показаниями.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что воля сторон по сделке была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, фактическая передача имущества произведена. При заключении договоров дарения Туренко С.А. распорядилась правами по своему усмотрению и произвела отчуждение принадлежащего ей имущества иному лицу, что не нарушает норм действующего законодательства, поскольку на день заключения договоров дарения указанное имущество не находилось под арестом, не было обременено какими-либо обязательствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Оснований полагать, что заключая договоры дарения спорного имущества стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для данной сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, в т.ч. уклонения от исполнения решения суда, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств не имеется.
Доводы апеллянта о том, что в настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено определение Безенчукского районного суда от 03 июля 2020г. о снятии ареста с автомобиля и запрета на отчуждение земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия оценивает законность оспариваемого решения на момент его принятия. Обжалуемое решение Безенчукского районного суда Самарской области было вынесено 20.10.2020 года и на момент его вынесения определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу и не было отменено.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиков своими правами судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что ответчики заключили оспариваемые сделки исключительно с целью неисполнения судебного решения о взыскании с Туренко С.А. денежных средств, истцом не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что взыскание по исполнительному производству в отношении Туренко С.А. частично произведено. Сведений о том, что исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не имеется. Оспариваемые сделки совершены ответчиком спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства и в течение данного времени в случае необходимости обращение взыскание на имущество могло быть произведено, что указывает на отсутствие умысла на сокрытие имущества.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туренко А.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка