Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Биремовой А.А.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Махачкалы частную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" Рамазанова Ш.З. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения Насрудинова М.Б., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 01.02.2019г., указав, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2019 в удовлетворении иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Насрудинову М.Б. о сносе самовольной постройки было отказано. На сегодняшний день по указанному делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые на момент рассмотрения судебного процесса не были известны суду и участникам процесса. Согласно акту выездной проверки от 11.10.2018г. N 000427, установлено, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, однако при вынесении решения об отказе в удовлетворении их иска, ответчиком было представлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома в три этажа с мансардой. На основании указанного документа ответчиком было получено свидетельство о праве собственности. На сегодняшний день имеются существенные обстоятельства доказывающие, что спорное строение имеет признаки многоквартирного дома, а также построен подземный этаж, не предусмотренный разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией, в связи, с чем решение необходимо отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления администрации г. Махачкалы отказано.
В частной жалобе начальник правового управления администрации г. Махачкалы Рамазанов Ш. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что по делу имеются существенные обстоятельства, которые не были известны при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Насрудинову М. о сносе самовольной постройки. Спорное строение на момент обращения с заявлением имеет признаки многоквартирного дома, с подземным этажом, что не предусмотрено разрешительной документацией, имеющейся у ответчика, данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт незаконного строительства оспариваемого объекта, которые не были известны суду и истцу, но являются существенными для принятия законного, обоснованного судебного решения.
В возражениях на частную жалобу Насрудинов М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Махачкала и МКУ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала, извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие данные не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ответчика Насрудинова М., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения без изменения, с учетом следующего.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к Насрудинову М.Б. о сносе самовольной постройки отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, представитель администрации г. Махачкалы в качестве новых обстоятельств, ссылается на то, что 11 октября 201 года был составлен акт выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, из которого усматривается, что Насрудинову М. не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации г. Махачкалы не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, поскольку в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав, и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, администрация г. Махачкалы по ранее рассмотренному делу не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, в том числе проверить наличие у ответчика разрешительной документации на спорный объект.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, довод о том, что спорное строение имеет признаки многоквартирного дома и построен подземный этаж, не предусмотренный разрешением на строительство и проектной документацией, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5, Гасановой Д.Г.
при секретаре: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Махачкалы частную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО4, просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
