Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1214/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Боровского В.А.,
при помощнике судьи Копач Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Колоярцевой А.Д. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования Судакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в связи с фактическим уменьшением площади квартиры и отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Судакова А. Н., удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Судакову А. Н. о взыскании денежных средств в связи с понесенными затратами по остеклению лоджии и балкона и государственной пошлины, при этом с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному иску - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Тищенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Судаков А. Н. в лице представителя Савина В.А., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2959607 от 22 апреля 2019 года сроком на три года (л.д.17 - 17-оборот), 1 августа 2019 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛП" о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3.761.75, 00 рубль и компенсацию морального вреда в размере 80.000, 00 рублей.
В обосновании заявленных требований представитель Судакова А.Н. - Савин В.А. ссылался на те обстоятельства, что Судаков А.Н. 11 июля 2009 года заключил ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП") предварительный договор N П5389-А-П-ШО/25А_I-11 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру общей площадью 61,57 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург Выборгский район квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения дом N 43, литера А) - 1 очередь, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 года, а истец обязался выплатить ответчику денежные средства за указанную квартиру. По утверждению представителя истца, исходя из условий договора, истец был вправе рассчитывать на получение квартиры не позднее 1 марта 2011 года. По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом обязательств, оплаты денежных средств в размере 3.761.751, 00 рубль, тем не менее, "Застройщик" не выполнил свои обязательства в установленный договором срок до 1 марта 2011 года. В этой связи представитель Судакова А.Н. - Савин В.А. находил наличие оснований для применения положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 429, пункта 2 статьи 455, пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "ЛП" Трефилова А.С., действовавшая на основании письменной доверенности от 10 августа 2017 года N (439)-Д/юр сроком на три года (л.д.39), по электронной почте (л.д.38, 40) представила возражения на исковое заявление, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылалась на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда, просила учесть не исполнение Судаковым А.Н. обязанности по полной оплате жилого помещения. Кроме того, представленные представителем ответчика возражения на исковое заявление содержали ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.36 - 37-оборот).
Кроме того, представитель ООО "ЛП" Трефилова А.С. через систему электронного документооборота (л.д.47 - 49) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представила встречное исковое заявление, предъявленное к Судакову А. Н. о взыскании задолженности в связи с понесенными затратами по остеклением лоджии и балкона в размере 403.020, 00 рублей в порядке зачета первоначального требования по настоящему делу, ссылаясь на невыполнение Судаковым А.Н. обязательства по оплате данных работ (л.д.46 - 46-оборот).
После чего представитель Судакова А.Н. - Савин В.А. реализовал право на внесение изменений в порядке части 1 статьей 39 ГПК РФ, предъявляя исковые требования к ООО "ЛП", помимо ранее предъявленных исковых требований просил произвести взаимозачет требований истца в размере 401.408, 00 рублей и требований ответчика в размере 403.020, 00 рублей, взыскав таким образом с истца в пользу ответчика 1.612, 00 рублей. В качестве обоснования изменения к исковым требованиям представитель Судакова А.Н. - Савин В.А. указывал на то, что, исходя из условий договора, истец был вправе рассчитывать на получение квартиры не позднее 1 марта 2011 года, в то время как квартира передана по передаточному акту 19 октября 2018 года. При этом, по утверждению представителя истца, по результатам строительства площадь квартиры вместо оплаченных 61,57 кв.м. составила 55 кв.м, что в денежном выражении составляет 401.408, 00 рублей (л.д.70 - 74, 86).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "ЛП" Трефилова А.С. представила дополнительные возражении на исковое заявление, в которых указывала на необходимость при рассмотрении требования о взыскании денежных средств в связи с фактическим уменьшением площади квартиры учитывать площади балкона и лоджии в общей площади квартиры, тогда как разница площадей составляет 4, 07 кв.м, также ссылалась на завышенную сумму неустойки, просила в случае удовлетворении требований Судакова А.Н. применить положения статьи 333 ГК РФ. Помимо прочего представитель ООО "ЛП" Трефилова А.С. указывала на то, что законный период с учетом применения срока исковой давности с 6 июня 2016 года по 19 октября 2018 года в 804 дня сумма неустойки не может превышать 1.084.420, 15 рублей. При ином расчете, по мнению представителя ответчика, теряется весь смысл применения последствий срока исковой давности ко взысканию неустойки, нарушается принцип соразмерности взыскания суммы неустойки относительно периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности обратиться раньше в суд за взысканием неустойки (л.д.91 - 92).
Киришский городской суд 28 ноября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Судакова А.Н., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ЛП" в пользу Судакова А.Н. неустойку в размере 3.761.751, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000, 00 рублей, штраф в размере 1.900.875, 50 рублей, денежные средства в связи с фактическим уменьшением площади квартиры в размере 248.664, 79 рублей, всего 5.951.291, 29 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.104 - 111).
Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО "ЛП", предъявленные к Судакову А.Н., при этом присудил ко взысканию с Судакова А.Н. в пользу ООО "ЛП" денежные средств в связи с понесенными затратами по остеклению лоджии и балкона 403.020, 00 рублей и государственную пошлину в размере 7.230, 00 рублей (л.д.104 - 111).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ЛП" в бюджет муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 37.956, 00 рублей (л.д.104 - 111).
Представитель ООО "ЛП" Колоярцева А.Д., имея полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N (767) -Д/юр от 19 сентября 2019 года (л.д.118), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и максимально снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с целью поддержания баланса интересов сторон спора. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт представитель ООО "ЛП" Колоярцева А.Д. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по обязательствам, превышающим три года. При этом податель жалобы просила применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально разумного предела, который ООО "ЛП" оценивало в 300.000 рублей, считая, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца (л.д.116 - 117).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Судаков А.Н. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Савин В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2959607 от 22 апреля 2019 года сроком на три года (л.д.17 - 17-оборот).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "ЛП" Тищенко М.В., имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании письменной доверенности N 767 -Д/юр от 17 сентября 2017 года сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных правовых оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 28 ноября 2019 года судебный акт, пояснив, что по состоянию на день апелляционного разбирательства основной договор между сторонами не подписан, при этом отсутствует государственная регистрация права собственности Судакова А.Н. на объект квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, тогда как ООО "ЛП" намерено обращаться за разрешением сложившейся ситуации в судебном порядке.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.126), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находить возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 28 ноября 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ЛП" Колоярцевой А.Д. на решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в отсутствии приведения доводов в отношении остальной части судебного решения и с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально 11 июля 2009 года между ООО "ЛЭК-компания N 1", именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Судаковым А. Н., именуемым в дальнейшем " Покупатель", с другой стороны, был заключен предварительный договор N П5389-А-П-ШО/25А-1-11 купли-продажи жилого помещения (л.д.9 -14), предусматривающий, в частности, стороны пришли к соглашению р том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому "Продавец" обязуется продать "Покупателю" квартиру в строящемся жилом доме(далее - "Объект")по строительному адресу: Санкт-Петербург Выборгский район квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения дом N 43, литера А) - 1 очередь, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 года (л.д.9).
Материалы дела не содержат сведений о том, что предварительный договор N П5389-А-П-ШО/25А-1-11 купли-продажи жилого помещения от 11 июля 2009 года прошел государственную регистрацию. При этом представитель ООО "ЛП" Тищенко М.В. в ходе апелляционного разбирательства пояснила, что по состоянию на день апелляционного разбирательства основной договор между сторонами не подписан и отсутствует государственная регистрация права собственности Судакова А.Н. на объект квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, в связи с чем ООО "ЛП" намерено обращаться за разрешением сложившейся ситуации в судебном порядке.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что в дальнейшем 19 октября 2018 года между ООО "ЛП", именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Судаковым А. Н., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, подписан передаточный акт, согласно которому "Продавец" передал, а "Покупатель" принял жилое помещение, расположенное в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Кроме того, стороны предусмотрели, что исчисление срока гарантийных обязательств "Продавца" в отношении помещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами спора относительно того, что ООО "ЛП" является правопреемником ООО "ЛЭК-компания N 1", а также относительно того, что Судаков А.Н. выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, установленной сторонами в 3.761.751, 00 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО "ЛП" обязательства по передаче Судакову А.Н. жилого помещения в срок - 11 квартал 2010 года (л.д.9), то есть в срок до 30 июня 2011 года, тогда как согласно передаточному акту квартира передана Судакову А.Н. только 19октября 2018 года (л.д.41).
При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом вышеназванная статья дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.
Вместе с тем частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений части 2.3 статьи 1, пунктов 2 - 8 части 2 и частей 2.2 - 2.6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Судаковым А.Н. спора надлежит учитывать сложившуюся судебную практику по данной категории дел, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которой:
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Кроме того, в развитие вышеуказанной позиции высшего органа судебной власти Российской Федерации следует также отнести руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 1 другого Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, согласно которым:
(абзац 1 пункта 1): Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
(абзац 2 пункта 1): Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
При таком положении дела, исходя из буквального значения сведений, содержащихся в предварительном договоре N П5389-А-П-ШО/25А-1-11 купли-продажи жилого помещения от 11 июля 2009 года (л.д.9 - 14) и передаточном акте от 19 октября 2018 года (л.д.41) в их системном нормативно-правовом единстве, с учетом того, что государственная регистрация права может иметь место после подписания сторонами передаточного акта, то есть после внесения изменений в действующее законодательство - 1 января 2017 года, а именно после 19 октября 2018 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Коль скоро статьей 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то именно данную норму материального права следует применить при рассмотрении и разрешении заявленного Судаковым А.Н. спора по существу и, в частности, для разрешения требования о взыскании неустойки.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года N" 304-ФЗ).
Вместе с тем с учетом заявленных ООО "ЛП" возражений относительно предъявленного Судаковым А.Н. искового заявления и ходатайства о наличии оснований для применения срока исковой давности (л.д.91 - 92), исходя из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, устанавливающих соответственно трехгодичный общий срок исковой давности и основание для вынесения судом решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, с учетом факта обращения Судаковым А.Н. с настоящим исковым заявлением в Киришский городской суд 1 августа 2019 года (л.д.1 - 4), у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "ЛП" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "ЛП" в пользу Судакова А.Н. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 810 дней с 1 августа 2016 года по 19 октября 2018 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7,50 %, начиная с 17 сентября 2018 года на основании Информации Банка России от 14 сентября 2019 года, в размере 1.523.509, 16 рублей /(3.761.751=00: 300) х 810 х 7,50%) х 2/.
Оценивая представленные доказательства, в контексте заявленного представителями ООО "ЛП" ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.ю36 - 37-оборот, 91 - 92), следует отметить, что ответчик на протяжении длительного времени - долее семи лет не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед "Покупателем".
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "ЛП" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Покупателю" объекта недвижимости, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "ЛП" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение "Продавцом" своих обязательств по предварительному договору N П5389-А-П-ШО/25А-1-11 купли-продажи жилого помещения от 11 июля 2009 года, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "ЛП" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "ЛП" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку со стороны ООО "ЛП" имело место представление письменных возражений, содержащих ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.36 - 37-оборот, 91 -92), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В то время как вышеприведенный расчет в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для судебного вмешательства в постановленный 28 ноября 2019 года судебный акт в части определения размера неустойки за просрочку нарушения срока передачи квартиры и определения этой неустойки в 1.523.509, 16 рублей.
Что касается ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поскольку, как указано выше, со стороны ООО "ЛП" отсутствовало проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие ООО "ЛП" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Судакова А.Н. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "ЛП" в пользу Судакова А.Н. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 40.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения гражданских прав Судакова А.Н. - более семи лет.
С учетом судебного вмешательства в судебное решение в части взыскания неустойки и определения ее размера в 1.563.509, 16 рублей, законности и обоснованности присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 40.000, 00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "ЛП" в пользу Судакова А.Н. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 781.754, 58 рублей /(1.563.509=16 + 40.000=00): 2/.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Между тем, изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с ответчика в местный бюджет.
Принимая во внимание, что общий размер присужденных ко взысканию денежных сумм по требованию имущественного характера составляет 2.305.263, 74 рублей (1.523.509=16 + 781.754=58), с учетом требований абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЛП" составит 20.226, 32 рублей (13.200, 00 рублей + 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000, 00 рублей, что составляет 1.345.263, 74 рублей = 6.726, 32 рублей). Кроме того, с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, которым является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, применяя положения пункта 3 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей. Отсюда общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "ЛП" составляет 20.226, 32 рублей (19.926=32 + 300=00).
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года в части определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить и изложить абзацы второй и шестой резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Судакова А. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 810 дней в период с 1 августа 2016 года по 19 октября 2018 года в размере 1.523.509 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. 00 коп и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 781.754 руб. 58 коп., а всего в размере 2.345.263 руб. 74 коп. (Два миллиона триста сорок пять тысяч двести шестьдесят три рубля 74 копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в бюджет муниципального образования "Киришский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 20.226 руб. 32 коп. (Двадцать тысяч двести двадцать шесть рублей 32 копейки).
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Колоярцевой А.Д. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
