Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Санаторий "Красный Холм" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Носковой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Санаторий "Красный Холм" в пользу Носковой Екатерины Николаевны в счет возмещения материального ущерба 879 827, 35 рублей.
В удовлетворении требований Носковой Екатерины Николаевны в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Санаторий "Красный Холм" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 11 998 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя ОАО "Санаторий "Красный Холм" по доверенности Менько И.И., Носкову Е.Н. и ее представителя по ордеру Красикову Н.В., выслушав Руданца В.В., судебная коллегия
установила:
Носкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Санаторий "Красный Холм", администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании с надлежащего ответчика в счет материального ущерба, причиненного пожаром, 1 005 467, 98 руб. В обоснование исковых требований указала, что истец и члены ее семьи на основании договора найма проживали в 2-комнатной квартире общей площадью 54, 6 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником и балансодержателем корпуса N является ОАО "Санаторий "Красный Холм". 23 января 2018 года в результате пожара корпус N был приведен в негодность, а также уничтожено все имущество, находившееся в квартире N на общую сумму 1 005 467, 98 руб. Причиной пожара стала неисправная электропроводка (аварийный пожароопасный режим работы внутренней электрической сети дома). Электроснабжение и обслуживание электросети сгоревшего здания осуществлялось от электрической сети ОАО "Санаторий "Красный Холм". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2018 года местом возгорания является левая часть корпуса N, которая эксплуатировалась рабочими санатория. Лицо, с территории которого распространился пожар, по умолчанию считается виновником ущерба, как не выполнившее нормы пожарной безопасности. Надлежащее и безопасное состояние корпуса, своевременный ремонт электросети, соблюдение техники пожарной безопасности своими сотрудниками ОАО "Санаторий "Красный Холм" не обеспечило, поэтому должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Представители ответчика ОАО "Санаторий "Красный Холм" по доверенностям Менько И.И. и Дмитриева Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником корпуса, в котором произошло возгорание, отсутствует вина ОАО "Санаторий "Красный Холм" в причинении ущерба, истец занимала жилое помещение без законных оснований, истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Третьи лица супруг истца Руданец В.В., сыновья Носков Е.С. и Носков П.С. поддержали заявленные Носковой Е.Н. требования, не возражали, чтобы ущерб был взыскан в пользу истца.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Санаторий "Красный Холм". Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 23 января 2018 года в результате пожара по адресу: <адрес>, было уничтожено указанное строение, а также находящееся в квартире <адрес> имущество, принадлежавшее семье Носковой Е.Н. (истцу, ее супругу Руданец В.В., сыновьям Носкову П.С. и Носкову Е.С.).
Разрешая спор, суд исходил из того, что собственником и балансодержателем корпуса N является ОАО "Санаторий "Красный Холм", администрацией которого осуществлялись действия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом; между ОАО "Санаторий "Красный Холм" (наймодатель) и Носковой Е.Н. (наниматель) 26 июня 2014 года заключен договор N 1 найма жилого помещения, в соответствии с которым ОАО "Санаторий "Красный Холм" предоставило Носковой Е.Н. и членам ее семьи во временное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 54, 6 кв.м, а наниматель обязался вносить плату за пользование помещением и ежемесячно компенсировать наймодателю стоимость коммунальных платежей; очаг пожара располагался в дальней от входа части помещения N 3, расположенной за тамбуром-прихожей, наиболее вероятной причиной пожара послужили источники зажигания в комнате помещения N 3, которое использовалось работниками ОАО "Санаторий "Красный Холм"; размер причиненного истцу ущерба подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Санаторий "Красный Холм" не является собственником и балансодержателем корпуса N, представленные договоры найма не подтверждают право пользования истцом помещениями в корпусе N, доводы об отсутствии вины ОАО "Санаторий "Красный Холм" в причинении ущерба истцу, о несогласии с размером ущерба повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными, в решении суда приведены соответствующие мотивы. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не является основанием для отмены решения суда.
Суд обоснованно исходил из того, что истец с семьей занимала принадлежащее ответчику жилое помещение на законных основаниях, ОАО "Санаторий "Красный Холм" не доказано, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.
Вывод суда в части размера материального ущерба не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которой вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба указанным принципам соответствуют, взыскание суммы убытков в определенном судом размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа полного возмещения ущерба, не приведет к неосновательному обогащению истца, а восполнит его потери от пожара.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, о явном завышении стоимости причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку представление истцом чеков, датированных после пожара, в качестве доказательств диапазона цен на аналогичные товары, не свидетельствует о злоупотреблении правами, кроме того, в удовлетворении исковых требований Носковой Е.Н. о взыскании стоимости строительных материалов, в подтверждение которой были представлены чеки, отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб, причиненный имуществу супруга и сыновей истца, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку супруг Руданец В.В., сыновья Носков П.С. и Носков Е.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения заявленных Носковой Е.Н. исковых требований, считая себя членами одной семьи.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Санаторий "Красный Холм" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
