Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1214/2020
от 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-378/2020 по иску Гейнц Елены Ивановны к Егорову Кириллу Олеговичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова Кирилла Олеговича Завидовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2020,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Егорова К.О. Завидовой В.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Гутова С.С., считавшего решение подлежащим изменению путём снижения размера компенсации морального вреда,
установила:
Гейнц Е.И. обратилась в суд с иском к Егорову К.О., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
В обоснование иска указала, что 24.09.2018 Егоров К.О., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак /__/ совершил на наезд на истца, в результате этого ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец испытывала нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца Гейнц Е.И. Запорожцев Н.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Егоров К.О. и его представитель Завидова В.А. иск не признали. Ссылались на отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие причинно-следственной связи между ампутацией конечности и дорожно-транспортным происшествием.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. считала, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гейнц Е.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 52 Конституции Российской Федерации; ст. 151, 1064, п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 11, 17, 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью"; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с Егорова К.О. в пользу Гейнц Е.И. взыскано 70000 руб. в счет компенсации морального вреда. Этим же решением с Егорова К.О. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егорова К.О. Завидова В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 30000 руб.
Выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суду следовало принять во внимание отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и грубую неосторожность истца. Указывает, что, вопреки выводам суда, ответчик был согласен компенсировать причиненный истцу моральный вред, но в меньшем размере. Отмечает, что до обращения с иском компенсацию морального вреда истцу не предлагал, поскольку не знал о наступивших последствиях для здоровья истца. Указывает, что после происшествия (в октябре 2018 года) в органах дознания ответчику пояснили, что у потерпевшей травм, угрожающих жизни и здоровью нет, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновной в ДТП признана истец. Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, необоснованно принял во внимание показания дочери истца и ее внучки, допрошенных в качестве свидетелей. Считает, что названные свидетели дали показания относительно нравственных страданий истца, возникших в результате ампутации нижней конечности и установления инвалидности. Вместе с тем в ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Возникшие после полученной травмы последствия не стоят в причинно-следственной связи с ДТП и вызваны действиями самого истца, а именно: самолечением и поздним обращением к врачу, что следует из заключения эксперта.
Судом, в нарушение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено имущественное положение ответчика. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий заявления о назначении ответчику пенсии по потере кормильца, свидетельства о собственности на объект недвижимости, справки о составе семьи, военного билета. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ответчик принес свои извинении истцу, высказывал сожаления о случившемся, искренне сочувствовал. Просит суд апелляционной инстанции учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Из дела следует, что 24.09.2018 ответчик Егоров К.О., управляя автомобилем ВАЗ-21099, совершил наезд на пешехода Гейнц Е.И., переходившую проезжую часть не по пешеходному переходу, который находился в зоне ее видимости. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, констатировав, что вины ответчика в ДТП нет, напротив, имеется грубая неосторожность в действиях истца, пришёл к верному выводу о об удовлетворении иска в указанной выше части.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
На основании абзаца 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 ст.1083 ГК Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации учел и отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность истца.
Утверждение апеллянта о том, что устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в ДТП, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом решении указано, что вина ответчика в ДТП отсутствует, вместе с тем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Указанная в тексте судебного решения ошибочная формулировка о вине ответчика в ДТП, не свидетельствует о незаконности решения в целом, и о том, что отсутствие вины ответчика в ДТП суд не учел. Описывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции употребил данную формулировку, имея ввиду, что наступившие последствия связаны с последствиями ДТП, в котором участвовал автомобиль под управлением ответчика, что следует из контекста всего текста судебного постановления.
Доводы апеллянта о том, что судом учитывалось состояние истца с учетом наступивших вредных последствий в виде ампутации ноги, которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из обжалуемого решения видно, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ДТП и ампутацией конечности судом отклонены, а при оценке степени физических и нравственных страданий, суд исходил лишь из тех повреждений, которые наступили в результате ДТП и последствий этих повреждений в виде физической боли, невозможности вести прежний образ жизни, время нахождения истца на лечении, необходимость операции и др.
Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК Российской Федерации так же не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.
Из дела видно, что истец является студентом /__/ на дневном отделении по очной форме; с 30.11.2018 по 30112019 находился в академическом отпуске в связи со службой рядах Российской армии; в собственностии имеет автомобиль ВАЗ-21099, 2004 года выпуска.
Из показаний свидетеля Е. следует, что ответчик проживает с матерью на ее зарплату в размере 35000 руб., стипендию не получает.
Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, ввиду того, что доказательств отсутствия у ответчика иного имущества не представлено, а последний является трудоспособным и не лишён возможности трудиться.
Судебная коллегия, оценивая наличие оснований для применений положений ч.3 ст.1083 ГК Российской Федерации, исходит из следующего.
В соответствии с указанной нормой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Установленные по делу обстоятельства, а именно, то, что ответчик является студентом очной формы, в этой связи не имеет собственного дохода, действительно характеризует его материальное положение, а показания свидетеля Е. нет повода оценивать критически.
Вместе с тем, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств не является чрезмерным, и поводов для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Более того, как верно указал суд первой инстанции ответчик является трудоспособным лицом, и доказательств отсутствия у него иного имущества в дело не представлено. А само по себе материальное положение лица, ответственного за причинение вреда, не может расцениваться как основание для безграничного снижения компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова Кирилла Олеговича Завидовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
