Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1214/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при помощнике судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым с Пыжовой Т. С. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений от 5 февраля 2018 года N 07/6 б в размере 8000 рублей.
В иске Департаменту лесного комплекса Вологодской области к Пыжовой Т. С. в оставшейся части отказано.
С Пыжовой Т. С. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Войцих М.В., представителя Пыжовой Т.С. Матвеева О.В., судебная коллегия
установила:
5 февраля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Пыжовой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 07/6 б сроком по 4 февраля 2019 года, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по <адрес> в собственность покупателю для строительства жилого дома и хозяйственных построек в объеме 200 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату.
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, 14 ноября 2019 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Пыжовой Т.С. о взыскании неустойки в размере 190 106 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Пыжова Т.С. не явилась, извещена, ее представитель Матвеев О.В. иск не признал, просил снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана передача древесины другому лицу для целей хранения, определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Пыжова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи, обоснованно исходил из того, что Пыжова Т.С. частично использовала полученную древесину не по целевому назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что ответчиком не доказана передача древесины другому лицу для целей хранения, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на принадлежащем ответчику земельном участке возведён деревянный дом из бревна ..., на который потрачено около 100 куб.м круглого хвойного леса, хозяйственные постройки отсутствуют.
Вместе с тем из акта осмотра от 30 декабря 2019 года следует, что на производственной базе индивидуального предпринимателя Д.С.Е. по <адрес>, имеются пиломатериалы, принадлежащие со слов Д.С.Е. и Пыжовой Т.С. последней: сруб на баню - примерный объём древесины хвойных пород 20 куб.м; пиломатериалы (бревна на баню, доска и брус) - примерный объём древесины хвойных пород 47,66 куб.м. Данные пиломатериалы общим объёмом древесины 67,66 куб.м надлежащим образом уложены, укрыты и находятся отдельно от другой имеющейся на базе древесины.
Свидетели Д.С.Е., Д.А.Е., Д.В.С. в судебном заседании подтвердили, что пиломатериалы общим объёмом древесины 67,66 куб.м на базе принадлежат Пыжовой Т.С., оставлены на временное хранение, поскольку ввиду состояния здоровья, семейных обстоятельств и погодных условий она не смогла их своевременно доставить на свой земельный участок.
Отсутствие договора хранения указанные обстоятельства не опровергает. Кроме того, ответчиком представлена расписка от 18 августа 2019 года, согласно которой Д.С.Е. принял от Пыжовой Т.С. на ответственное хранение пиломатериалы на баню.
Таким образом, пиломатериалы общим объёмом древесины 67,66 куб.м, находящиеся на производственной базе, принадлежат Пыжовой Т.С., получены ею по договору купли-продажи лесных насаждений и оставлены на временное хранение. Доказательств обратного истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах размер неустойки 88 741 рубль судом первой инстанции исчислен верно исходя из объёма отчужденной или переданной другому лицу древесины, выделенной Пыжовой Т.С. для строительства жилого дома и хозяйственных построек, 32,34 куб.м.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости отчуждённой или переданной другому лицу древесины, материального положения ответчика Пыжовой Т.С., в частности, ..., определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
