Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солоненковой Л. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солоненковой Л. С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Новоалтайский городской суд к Солоненковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Солоненковой Л.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Солоненковой Л.С. о взыскании суммы удовлетворить частично.
С Солоненковой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный долг - <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Солоненкова Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения руководствуется п. 4.2.3 Индивидуальных условий, который противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд должен учитывать несоразмерность и необоснованность выгоды для кредитора и при необходимости снизить размер неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд не произвёл проверку расчёта суммы задолженности, представленного истцом, который не соответствует действительности и не может быть положен в основу решения суда.
Со стороны банка имеется факт злоупотребления правом, поскольку банк своевременно не предоставлял истцу обязательную информацию по кредиту.
Действия истца по несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора и дальнейшему начислению процентов на сумму задолженности и неустойки, свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью получения дополнительной материальной выгоды.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (л.д. 7-9) на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, срок возврата кредита - по истечение <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка - <данные изъяты> годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен с ними.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
В силу п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 договора). В соответствии с графиком сумма ежемесячного платежа заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>
С условиями кредитования, графиком платежей заемщик Солоненкова Л.С. предварительно ознакомилась, согласилась с ними, что подтверждается её подписями в указанных документах.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 4.2.3 Индивидуальных условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ДД.ММ.ГГ Банком ответчику по адресам: <адрес> направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует реестр на отправку почтовых отправлений. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на него не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты на просроченный долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанный расчет не оспаривала, контррасчет не представила.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении неустойки за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на противоречие п. 4.2.3 Индивидуальных условий п. 2 ст. 811 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права. Вместе с тем, при заключении кредитного договора Солоненкова Л.С. была ознакомлена с данными условиями под роспись, а также в судебном порядке Индивидуальные условия не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных доводов жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что суд не произвёл проверку расчёта суммы задолженности, представленного истцом, который не соответствует действительности и не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчёт задолженности был проверен судом, кроме того, ответчик данный расчёт не оспаривала, контррасчет не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны банка имеется факт злоупотребления правом, поскольку банк своевременно не предоставлял истцу обязательную информацию по кредиту, основаны на неверном понимании материального права.
Так, согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
Более того, в п. 4.1.4 Общих условий закреплено, что кредитор обязуется по требованию заёмщика/любого из созаемщиков 1 (один) раз в месяц предоставлять заёмщику/созаёмщикам по месту получения кредита информацию о размере задолженности по договору, а также датах и размерах произведенных и предстоящих аннуитетных платежей.
Каких-либо доказательств, что заемщик обращался в банк по поводу получения информации о размере задолженности по договору, а также датах и размерах произведенных и предстоящих аннуитетных платежей и ему было отказано, материалы дела не содержат.
Таким образом, согласно п. 4.1.4 Общих условий у ответчика была возможность 1 раз в месяц получать в банке информацию по кредиту.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный факт опровергается материалами дела.
Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Банком ответчику по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солоненковой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
