Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-1214/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1214/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе МБДОУ детский сад N 17 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года, которым МБДОУ детский сад N 17 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев.
Апелляционная жалоба МБДОУ детский сад N 17 на решение Сарапульского городского суда от 05 августа 2019 года оставлена без движения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сарапульского городского суда УР от 05.08.2019 исковые требования Бакировой Г.Р. к МБДОУ детский сад N 17 удовлетворены частично.
МБДОУ детский сад N 17 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе МБДОУ детский сад N 17 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины в связи с тем, что финансируется из бюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с положениями статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия доказательств затруднительного финансового состояния организации, которое делает невозможной уплату государственной пошлины единовременно, в размере, определенном законом.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.
В соответствии с п.6.5 Устава МБДОУ детский сад N 17 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МБДОУ детский сад N 17 являются, в том числе средства бюджета; доходы, полученные от приносящей доход деятельности; средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан; иные источники, не запрещенные законодательством.
Таким образом, МБДОУ детский сад N 17 финансируется не только за счет средств бюджета, но и за счет иных поступлений.
В подтверждение финансового положения представлена справка о том, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год не предусмотрены лимиты и ассигнования на уплату пеней, штрафов, неустоек, судебных издержек.
Однако представленная справка не может характеризовать финансовое положение в целом и не свидетельствуют о неплатежеспособности МБДОУ детский сад N 17, поскольку отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам, не имеется доказательств отсутствия денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого определения являются необоснованными.
По изложенным основаниям, отказ в предоставлении отсрочки при подаче иска является правомерным, а потому судебное определение вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка