Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Быкова Л.В. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Владимирской области от 25 октября 2019 г. ****-р, приказа Департамента здравоохранения администрации **** ****-л от 29.10.2019 г. о прекращении действия трудового договора от 02 ноября 2016 г. **** и увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Быковой Л.В.- адвоката Гоновой Т.В., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителей Департамента здравоохранения администрации **** Чесалкиной Е.В. и Шидловской С.А., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя администрации **** Ключниковой А.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Областная клиническая больница" Кныша Э.В., действующего на основании доверенности и оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации ****, Департаменту здравоохранения администрации **** о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Областная клиническая больница" (далее- ГБУЗ ВО "ОКБ"), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2016 г. между Департаментом здравоохранения администрации **** и ею заключен трудовой договор **** от 02.11.2016 (с учетом дополнительных соглашения к трудовому договору от 25.01.2017, 20.09.2018, 01.11.2018г., 06.12.2018). 02 ноября 2016 года издан приказ **** о приеме ее на должность главного врача ГБУЗ ВО "ОКБ". Согласно Приказу Директора Департамента здравоохранения администрации **** от 20 сентября 2018 г. ****-л приказано считать ее работающей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с 01 октября 2018 г. Распоряжением администрации **** от 25 октября 2019 г. ****-р принято решение о прекращении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Приказом Директора Департамента здравоохранения администрации **** **** от 29.10.2019 прекращено действие трудового договора от 02 ноября 2016 **** и приказано уволить ее 30 октября 2019 г., в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Основанием ее увольнения послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Полагала, что процедура увольнения нарушена, поскольку распоряжение администрации **** ****-р от 25.10.2019 о прекращении с ней трудового договора не было доведено до нее ее непосредственным работодателем - Директором Департамента здравоохранения администрации ****, и она продолжала работать в должности главврача до 30.10.2019, решая лечебные, организационные и финансовые вопросы. В этот же период ею подписано платежное поручение по оплате компьютерного томографа, которое впоследствии признали противозаконным, в связи с чем она был задержана и в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ****. Считала преднамеренными действия ответчика по сокрытию информации о ее увольнении, что повлекло уголовное преследование в отношении нее.
В ходе выступлений Директора Департамента здравоохранения администрации **** в СМИ следует, что она была уволена как раз в связи с расследованием уголовного дела, то есть по факту приобретения томографа по завышенной цене, наличия замечаний в трудовой деятельности, не направлении замечаний, предложений по изменению маршрутизации пациентов при дорожно - транспортных происшествиях. Она не была ознакомлена с результатами проверки экспертами МЗ РФ организации помощи акушерско- гинекологического профиля. Более того, получается, что **** уже было известно о наличии уголовного дела, что вызывает сомнения в его заинтересованности, поскольку до окончания предварительного расследования никто не должен распространять информацию о ходе его расследования.
В связи с этим, полагала, что распоряжение о ее увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то есть без наличия других причин на увольнение, не соответствует действительности, уволена она была в связи с расследованием уголовного дела в отношении нее.
До настоящего времени ее никто не уведомил об увольнении, несмотря на тот факт, что в день издания приказа об увольнении она находилась в Департаменте здравоохранения администрации ****, общалась с начальником отдела кадров и заместителем директора Департамента.
В судебном заседании истец Быкова Л.В., принимающая участие посредством видеоконференцсвязи, ее представитель- адвокат Гонова Т.В., действующая на основании ордера, заявленные требования уточнили и просили признать незаконным и отменить распоряжение администрации **** от 25.10.2019 ****-р, приказ Департамента здравоохранения администрации **** **** от 29.10.2019 о прекращении трудового договора от 02.11.2016 **** и увольнении 30.10.2019, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в должности главного врача ГБУЗ ВО "ОКБ" с 30.10.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2019 по 25.12.2019 в размере 263108 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представители ответчика- Департамента здравоохранения администрации **** Шидловская С.А. и Чесалкина Е.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что процедура увольнения истца соблюдена, а доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда либо злоупотребления правом в отношении истца, не имеется.
Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ****, представители которой Ключникова А.В., Гущин С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, указав, что процедура расторжения трудового договора с Быковой Л.В. произведена в соответствии с действующим законодательством, без нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.
Представитель третьего лица- ГБУЗ ВО "ОКБ" Кныш Э.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что медицинским учреждением 30.10.2019 в полном объеме исполнены требования ст.140 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Быковой Л.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана ненадлежащая юридическая оценка, не правильно применен закон. Указывает на нарушение процедуры ее увольнения, а именно распоряжение администрации **** от 25.10.2019 не подписано Губернатором области, в нем не указана дата ее увольнения, лицо, ответственное за исполнение распоряжения, мотивы увольнения. Полагает, что был нарушен порядок ее увольнения, собственник при ее увольнении не принял во внимание законные интересы организации и общественные интересы. Апеллянт настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции о допущенной в отношении нее дискриминации и злоупотреблении ответчиком своими правами.
В суд апелляционной инстанции истец Быкова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, находится в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор **** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ****.
В апелляционной жалобе истец настаивала на личном участии в суде апелляционной инстанции. Определением судьи областного суда от 21 февраля 2020 г. было частично удовлетворено ходатайство Быковой Л.В. и судебное заседание было назначено в режиме видеоконференцсвязи. 06 марта 2020 г. от Быковой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее личного участия, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца- адвоката Гоновой Т.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Быковой Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. **** "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудовых договоров ****, **** с последующими доп. соглашениями, заключенными истцом с Департаментом здравоохранения администрации **** с 02.11.2015, Быкова Л.В. замещала должность главного врача ГБУЗ ВО "ОКБ", являлась единоличным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство деятельностью, что подтверждается приказами Департамента здравоохранения администрации **** ****-л от 30.10.2015, **** от 02.11.2016 и **** от 20.09.2018 (с 01.10.2018 назначена на должность на неопределенный срок).
В материалы дела представлен Устав ГБУЗ ВО "ОКБ", утвержденный приказом Департамента здравоохранения администрации **** **** от 11.11.2011, согласно которому учредителем и собственником имущества Учреждения является ****.
Приказом Департамента здравоохранения администрации **** от 29 октября 2019 г. ****-л действие трудового договора от 02.11.2016 **** прекращено, Быкова Л.В. уволена 30.10.2019 по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Основанием к увольнению послужило распоряжение администрации **** от 25 октября 2019 г. ****-р, в соответствии с которым, осуществляя права собственника имущества ****, администрация области приняла решение о прекращении трудового договора с главным врачом ГБУЗ ВО "ОКБ" на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Согласно указанному распоряжению Департаменту здравоохранения администрации **** было предписано издать правовой акт о расторжении трудового договора с Быковой Л.В. и произвести необходимые юридические действия по его реализации в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 32 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, поскольку была задержана в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления. В тот же день Департамент здравоохранения администрации **** направил Быковой Л.В. почтовой связью по месту ее регистрации два экземпляра приказа о расторжении трудового договора, предложив получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте. Однако адресованная истцу корреспонденция по указанной выше причине получена не была и возвратилась в адрес Департамента здравоохранения администрации области, после чего была представлена в суд.
31.10.2019 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по **** была изъята трудовая книжка Быковой Л.В.
На момент увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, на ее лицевой счет в ПАО "Сбербанк России" 30.10.2019 перечислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за октябрь 2019 года.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор основания расторжения трудового договора является исключительным правом работодателя. Вопреки доводам истца Трудовой кодекс РФ не содержит положений о незамедлительном издании приказа о прекращении трудового договора по приведенному выше основанию, отсутствие на распоряжении подписи Губернатора области опровергается как представленным суду оригиналом распоряжения так и не противоречат положениям Инструкции по работе с документами в администрации области и иных органах исполнительной власти от 10.01.2017 ****, допускающей удостоверение подлинности копии документа лишь печатью отдела по работе с областными правовыми актами управления по документообороту администрации области (п.2.3.6).
Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что само по себе невручение истцу под роспись копии приказа о расторжении трудового договора не является достаточным основанием для отмены приказа и восстановлении Быковой Л.В. в ранее занимаемой должности, не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и сообщение в средствах массовой информации иной причины расторжения трудового договора, отличной от указанной в оспариваемом приказе, поскольку процедура увольнения истца ответчиками не нарушена.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принимается собственником имущества организации.
Как следует из норм ст.ст. 9.1, 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными учреждениями признаются, в том числе учреждения, созданные субъектом Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, является субъект Российской Федерации.
ГБУЗ ВО "ОКБ" находится в собственности ****.
Статьей 17 Закона Владимирской области от 10.12.2001 ****-ОЗ "О Губернаторе и администрации ****" предусмотрено, что администрация области в сфере управления и распоряжения имуществом, являющимся государственной собственностью, осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом государственной собственности ****.
Таким образом, решение собственника имущества организации по прекращению трудового договора с руководителем организации реализовано администрацией **** в форме распоряжения от 25.10.2019 ****-р.
Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения администрации **** (п. 1.3 Устава Учреждения).
В силу п.п. 3.7., 4.6.18. Положения о Департаменте здравоохранения администрации области, утвержденного постановлением **** от 27.01.2006 ****, Департамент выступает учредителем государственных учреждений здравоохранения и государственных образовательных учреждений, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.6.18 данного Положения директор Департамента принимает решение о прекращении трудовых договоров с руководителями государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений образования, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании решения собственника.
Не влияют на законность решения суда доводы жалобы о том, что распоряжение администрации области от 25.10.2019 ****-р не подписано Губернатором, в нем не указана дата прекращения трудового договора.
В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия данного распоряжения, в которой указано, что подлинник документа находится в администрации области в деле **** за 2019 год (т.2 л.д.7). Не указание даты расторжения трудового договора с истцом не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Что касается довода истца о дискриминации ее в сфере трудовых отношений, то согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судом доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об увольнении Быковой Л.В. по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает со стороны ответчика действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу.
Закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что в распоряжении администрации ****, в приказе Департамента здравоохранения администрации **** не указаны мотивы увольнения истца, поскольку ее увольнение вызвано не совершением ей виновных действий или выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя (в силу имеющихся полномочий) с предоставлением компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Действующим законодательством, а именно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не установлена обязанность работодателя указывать мотивы увольнения работника.
Доводы жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку были изданы два документа (распоряжение администрации **** от 25.10.2019 и приказ Департамента здравоохранения администрации ****) из содержания которых следует две различные даты увольнения 25 и 30 октября 2019 г., судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.6 Закона Владимирской области от 10.12.2001 ****-ОЗ "О Губернаторе и администрации ****", распоряжения Губернатора вступают в силу с момента их подписания, если иное не оговорено в самом акте (в рассматриваемом случае 25.10.2019). Данное распоряжение поступило на исполнение в ведомство Департамента здравоохранения администрации ****- 28.10.2019, впоследствии был издан соответствующий приказ ****-Л- 29.10.2019 об увольнении Быковой Л.В. 30.10.2019.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка