Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Администрация г. Пыть-Яха к Костину Николаю Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Костина Николая Александровича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры к Костину Николаю Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Возложить обязанность на Костина Николая Александровича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: <данные изъяты>, от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 381 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие за счёт Костина Николая Александровича. Взыскать с Костина Николая Александровича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение Администрация г. Пыть-Яха (далее по тексту - МКУ Администрация г. Пыть-Яха) обратилось в суд с иском к Костину Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 года N 429-па МКУ Администрацией г. Пыть-Яха установлено, что по адресу: (адрес) проживает ответчик без правоустанавливающих документов. В результате натурального обследования земельного участка от 05.08.2019 года, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом определено, что на данном земельном участке расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, имеющее признаки жилого (крыша, двери и окна целые, имеется телевизионная антенна и электроснабжение), участок частично огорожен деревянным забором. При этом земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся. По утверждению истца, ответчик занимает земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, то есть данный участок является самовольно занятым. Просит обязать Костина Н.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: <данные изъяты>, от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 381 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.
Представитель истца МКУ Администрации г. Пыть-Яха Клочко Л.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Костин Н.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что зарегистрирован в спорном балке с 1989 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Костин Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 06.11.2019 года, ему стало известно в день судебного заседания. В этот же день его уведомили о том, что судебное заседание не состоялось и переносится на 12.11.2019 года. Ссылается на то, что копию искового заявления не получал в связи с временным отсутствием в г. Пыть-Яхе, в суде копию иска ему также не вручили, следовательно, был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, получить юридическую консультацию. Указывает, что прописан во временном строении с 03.02.1989 года по настоящее время. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие регистрации по месту жительства не порождает законности права владения спорным земельным участком. Утверждает, что прописка по месту жительства осуществлялась на основании регистрационного удостоверения на временное строение в 1989 году, выданного Исполкомом поселкового Совета народных депутатов. Ссылается на то, что на момент прописки законность его вселения во временное строение не была поставлена под сомнение органом исполнительной власти. В 1989 году действовало положение о вселении в жилое помещение в установленном порядке, следовательно, необходимо исходить из действовавших в 1989 году положений ЖК РСФСР. Полагает, что предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки до 1995 года, в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, могло являться достаточным основанием для признания строения жилым помещением. Обращает внимание, что проживает в балке, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, его семья проживает в Самарской области, куда он регулярно ездит.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий координаты: <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно акту натурального обследования земельного участка от 05.08.2019 года, составленному заместителем начальника отдела по земельным отношениям Управления по муниципальному имуществу администрации города Пыть-Яха, на данном земельном участке, ориентировочной площадью 381 кв.м., расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого (крыша, двери и окна целые, телевизионная антенна и электроснабжение имеется). Земельный участок частично огорожен деревянным ограждением.
Судом установлено, что в настоящее время на спорном участке в строении (адрес) проживает ответчик, что сторонами не оспаривается.
Согласно адресной справке, выданной ОМВД России по г. Пыть-Яху, с 03.02.1989 года по настоящее время ответчик значится зарегистрированным и проживает по месту жительства по адресу: (адрес)
У Костина Н.А. отсутствуют документы об отводе земельного участка под временное строение, о праве собственности на данное строение.
В связи с тем, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что временное строение используется Костиным Н.А. для проживания, находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, на него нет строительно-технической документации, он не имеет государственной регистрации как объект недвижимости, пришел к выводу, что земельный участок занят ответчиком самовольно, в связи с чем, признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
При этом суд указал, что регистрация Костина Н.А. во временном строении по месту жительства не порождает законности права владения спорным земельным участком.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.
Общеизвестным в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре является факт того, что в период освоения недр, строительства поселков и городов для временного проживания рабочих вагонов, сборных конструкций и т.п., получивших общее определение - балки. Предприятия возводили вагон-городки (балочные поселки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали (прописывали) по месту жительства в балках. Данные балки не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали сносу по мере строительства жилых домов. Балки, как объекты недвижимости, ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан, не передавались.
Жилищным законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у администрации г. Пыть-Яха не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. При этом граждане, законно использующие балки для временного (до улучшения жилищных условий, либо выезда из города) проживания, имеют право пользования и владения ими.
Как было указано ранее, у Костина Н.А. отсутствуют документы об отводе земельного участка под балок, в котором он проживает, как нет и документов о праве собственности на это строение.
Вместе с тем, ответчиком представлен документ, именуемый регистрационным удостоверением на временное строение, выданный Исполкомом поселкового Совета народных депутатов, согласно которому Костину Н.А. предоставлено право пользования временным жильем-помещением балок рубленый, расположенным по адресу: (адрес).
Как было указано выше, Костин Н.А. зарегистрирован в балке с 03.02.1989 года, что подтверждает законность использования временного строения (балка) в качестве жилища.
Ранее действующее положение о прописке, содержащееся в Положении о паспортной системе в СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, действующим в момент прописки ответчика, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.
Согласно действовавшему на тот период ЖК РСФСР (ст. 4) критерием для включения строения в состав жилищного фонда было, прежде всего, назначение помещения: возможность, пригодность помещения для проживания.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о возникновении с момента прописки Костина Н.А. в спорном балке правоотношений по найму жилого строения (ст. 50 ЖК РСФСР, ст. 295 ЖК РСФСР).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, помимо извещения телефонограммой 06.11.2019 года, суд направлял 02.10.2019 года Костину Н.А. по адресу регистрации извещение о судебном заседании, назначенном на 06.11.2019 года, которое не доставлено адресату, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 27).
Кроме того, о дате судебного заседания Костин Н.А. извещался путем направления в его адрес телеграммы, которая также не доставлена по причине закрытия квартиры (л.д. 28).
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
К тому же, Костин Н.А. присутствовал при вынесении решения в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2019 года, ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к Костину Николаю Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
