Определение Камчатского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-1214/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1214/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего Степашкиной В.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2020 года по заявлению Панина Б.Н. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу Панина Бориса Николаевича судебные расходы по гражданскому делу N 2-1614/2019 года по иску ПАО "Камчатскэнерго" к Панину Борису Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2019 года, в удовлетворении иска ПАО "Камчатскэнерго" к Панину Б.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии в сумме 321458 руб. 73 коп., пени в сумме 145428 руб. 94 коп., государственной пошлины отказано.
26 февраля 2020 года Панин Б.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых им по указанному делу, в сумме 50000 руб.
Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" просит определение суда отменить, указывая, что размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является неразумным, не соответствует критерию соразмерности ценам на аналогичные услуги на рынке юридических услуг.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 7 декабря 2019 года, в удовлетворении иска ПАО "Камчатскэнерго" к Панину Б.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии в сумме 321 458 руб. 73 коп., пени в сумме 145 428 руб. 94 коп., государственной пошлины отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Панин Б.Н. воспользовался помощью представителя Тараненко И.В., с которым 15 октября 2019 года заключил договор на оказание консультативных (юридических) услуг.
Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 50000 руб., оплата которых подтверждается актом об оказании консультативных (юридических) услуг от 10 ноября 2019 года.
Согласно указанному акту, Тараненко И.В. оказаны следующие услуги: подбор документов и других материалов, обосновывающих правовою позицию заказчика; консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде; представлению интересов в судебных заседаниях, а также дано предварительное заключение о судебной перспективе дела по результатам изучения имеющихся у заказчика документов.
Также, представитель ответчика Панина Б.Н. предоставил отзыв на исковое заявление, принял участие в судебном заседании 31 октября 2019 года.
Исходя из вышеизложенного, у истца возникла обязанность возместить ответчику понесенные по делу расходы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, частично удовлетворяя заявление Панина Б.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем, с учётом принципа разумности, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение данных расходов 30 000 руб.
Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильность подхода суда к определению размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 20 октября 2005 года N 355-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на представителя ответчика, в том числе, объём фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка