Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева Дмитрия Викторовича к ООО "ТехЗаказСтрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционной жалобой ООО "ТехЗаказСтрой" на решение Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Яковлева Д.В.- Бондюка В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ТехЗаказСтрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах делового, культурного, обслуживающего значения, общей площадью 4786 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "ТехЗаказСтрой", путем установления металлического забора, самовольно захватил и в настоящее время использует часть указанного земельного участка. С целью выяснения фактических границ земельного участка истцом было организовано проведение кадастровых работ по установлению границ согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка, забор ответчика проходит по земельному участку с кадастровым номером N, захватывая его территорию. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N является учтенным, сведения о нем и его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
01 ноября 2019 года с целью восстановления межевых знаков он обратился к ответчику с претензией о демонтаже металлического забора и установлении его по границе, определенной кадастровыми инженерами, однако ответчик оставил его обращение без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил обязать ООО "Техзаказстрой" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах делового, культурного, обслуживающего значения, общей площадью 4786 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса металлического забора на границу земельного участка ; взыскать с ответчика возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по установлению межевых знаков и составлению топографического плана в размере 3 800 руб. и 15 000 руб. соответственно, связанных с обращением за юридической помощью - в размере 30 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении. Обязал ООО "ТехЗаказСтрой" устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером N путём переноса металлического забора в сторону земельного участка ответчика. Взыскал с ООО "ТехЗаказСтрой" в пользу Яковлева Д.В. судебные расходы в размере 48 800 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТехЗаказСтрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что истец стал собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, после возведения спорного забора. Ответчик забор не устанавливал, так как он был возведен застройщиком. Кроме того, забор установлен таким образом, что собственники многоквартирного дома также пользуются частью участка ответчика. Также лицо, подавшее жалобу, полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Истец Яковлев Д.В., представитель ответчика ООО "ТехЗаказСтрой", представитель третьего лица ООО "УК "Вертикаль" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлева Д.В. - Бондюк В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Яковлев Д.В. является собственником квартиры N площадью 58,3 кв.м в многоквартирном доме <адрес>, а также собственником доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4786 кв.м, адрес земельного участка: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах делового, культурного, обслуживающего назначения, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>), смежный с указанным выше земельным участком, принадлежит по праву собственности ответчику ООО "ТехЗаказСтрой".
Границы участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Первоначально оба указанных выше земельных участка принадлежали одному лицу - Мамушкину А.А., право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером N прекращено 30 июня 2016 года (в связи с переходом его к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>), на земельный участок с кадастровым номером N - 12 июля 2018 года (в связи с переходом его к ООО "ТехЗаказСтрой"). В настоящее время Мамушкин А.А. является учредителем и директором ООО "ТехЗаказСтрой".
В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080014:926 и 62:29:0080014:928 отгорожены друг от друга металлическим забором, установленным не по линии смежной границы, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а с отступлением от этой линии. В северной части смежной границы (между включенными в Единый государственный реестр недвижимости геодезическими точками 3 и 4) металлический забор значительно смещён в сторону земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:926.Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что часть территории земельного участка, принадлежащего собственникам квартир многоквартирного дома, изъята из их пользования, в том числе истца, и находится в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем препятствия в пользовании участком подлежат устранению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, а также нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера спорных правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Поскольку судом установлено, что забор, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, доля в праве на который принадлежит истцу, законных оснований для сохранения данного ограждения на территории участка под многоквартирным домом не имеется, то у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец стал собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:926 после того, как возведен спорный забор, а также о том, что ограждение возводило не ООО "ТехЗаказСтрой", не влекут за собой отмену судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что спорный забор принадлежит в настоящее время ему.
Как разъяснено в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд верно возложил обязанность на ответчика, как на собственника земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:928, а соответственно и собственника ограждения, о переносе забора на границу участка, принадлежащего ООО "ТехЗаказСтрой".
То обстоятельство, что Яковлев Д.В. стал сособственником участка под многоквартирным домом после возведения спорного ограждения, обоснованно не повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное не лишает собственника на защиту его нарушенных прав.
Ссылка подателя жалобы на необоснованно завышенный размер судебных расходов, взысканных судом в пользу истца на оплату услуг представителя, не влечет за собой изменение решения суда.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентируется положениями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании данного вида расходов судом верно учтен объем юридической помощи, оказанной истцу. В частности из материалов дела следует, что представитель действовал на основании доверенности, выданной ему Яковлевым Д.В. 25 октября 2019 года, то есть до подачи иска. В рамках оказываемой помощи представитель собирал доказательства по делу, в том числе взаимодействовал с кадастровыми инженерами при составлении топографического плана участков, составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях. В связи с этим размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом определен верно.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехЗаказСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
